Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-156/20 по делу N А56-36431/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-36431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

при участии от товарищества на вере "Гянджа-Элчин и Ко" Ильина А.В. (доверенность от 11.02.2020), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Баранова Д.В. (доверенность от 05.12.2019 N 285-053),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере "Гянджа-Элчин и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-36431/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества на вере "Гянджа-Элчин и Ко", адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 92, копр. 1, ОГРН 1027802747686, ИНН 7805069618 (далее - Товарищество), 326 485 руб. 07 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии по договору от 21.04.2014 N 78020000033389 за период с 25.08.2017 по 24.08.2018, 135 491 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2018 по 11.03.2019, а также неустойку, начисленную с 12.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить и принять новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и дате судебного заседания по рассматриваемому делу, определение о принятии иска к производству не получал.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии Товариществом не подписан, при составлении акта представитель Товарищества не присутствовал.

Податель жалобы полагает, что в акте от 24.08.2018 N 02708/ПЭК отсутствует информация о лицах, присутствующих при проведении проверки и составлении акта, в связи с чем невозможно проверить подлинность изложенных в акте сведений.

Податель жалобы считает необоснованно завышенным размер требований, поскольку мощность подключенных светильников составляет 0,144 кВт.

Также податель жалобы выразил несогласие с размером и периодом начисления неустойки. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно взыскали неустойку за тот период, когда акт и платежные документы еще не были переданы Компанией Товариществу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 21.04.2014 N 33389 (в последующем номер договора изменился на 78020000033389; далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Энергоснабжаемым объектом является столовая, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 10, лит. А, пом. 1Н.

Компания 24.08.2018 провела проверку прибора учета Товарищества, установленного на энергоснабжаемом объекте, по результатам которой составлен акт N 02708/ПЭК о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте зафиксированы следующие нарушения - подключена нагрузка (светильники потолочные) в обход прибора учета. Также в акте зафиксировано подключение электрооборудования, установленная мощность которого превышает мощность энергопринимающего устройства потребителя, указанную в Договоре.

На основании изложенного Компания выставила Товариществу счета-фактуры на оплату безучетно потребленной электрической энергии и платежное требование от 12.12.2018 N 001620 на сумму 326 485 руб. 07 коп.

Товарищество по платежным документам оплату не произвело, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что со стороны потребителя имело место безучетное потребление электроэнергии, о чем свидетельствует акт от 24.08.2018. Суды установили, что акт соответствует статьям 192 - 195 Основных положений.

Расчет стоимости электрической энергии безучетно потребленной в период с 25.08.2017 по 24.08.2018, произведенный истцом расчетным путем соответствует условиям Договора и не противоречит Основным положениям.

Обстоятельства спора, связанные с ненадлежащим оформлением акта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Из материалов дела следует, что вывод судов о доказанности истцом факта наличия неучтенного потребления сделан на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно: Договора, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2018 N 02708/ПЭК, акта осмотра от 24.08.2018. Указанный в акте от 24.08.2018 способ безучетного потребления электроэнергии ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что расчет требований является необоснованно завышенным (со ссылкой на мощность светильников), подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 95 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу (с применением величины максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения). Из материалов дела следует, что расчет требований истца произведен в соответствии с данным пунктом Основных положений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электрической энергии в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания на основании пункта 5.3 Договора начислила Товариществу 135 491 руб. 30 коп. штрафной неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 19.12.2018 по 11.03.2019.

Суды проверили размер неустойки и признали его арифметически верным.

Установив, что потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и им не были получены исковое заявление с прилагаемыми документами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом Товариществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается отметкой почтового отделения (л.д. 64).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Товарищество считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, при подаче искового заявления Компания представила в материалы дела копию документа, подтверждающего отправку копии искового заявления Товариществу по юридическому адресу (л.д. 12).

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-36431/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества на вере "Гянджа-Элчин и Ко" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

В.К. Серова

В.К. Серова