Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-316/20 по делу N А56-72635/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-72635/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Галева М.Т. (доверенность от 05.02.2020 N 229),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чебышевская" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-72635/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Чебышевская", адрес: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Чебышевская, дом 4, корпус 1, ОГРН 1057813016876, ИНН 7819303498 (далее - Товарищество), о взыскании 168 226 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2019 года по договору от 01.07.2008 N 0441-4-08/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба Товарищества оставлена без движения до 02.12.2019 в связи с несоблюдением ее подателем пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба Товарищества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.12.2019.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении поданной апелляционной жалобы, поскольку 25.11.2019 Товарищество направило необходимые документы, однако на момент подачи кассационной жалобы (27.12.2019) они не получены апелляционным судом по вине органа почтовой связи. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленный ко взысканию долг им полностью погашен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Товарищества производству и установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд определением от 07.11.2019 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 02.12.2019.

Указанное определение апелляционного суда получено Товариществом 13.11.2019 (лист 42).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.

В кассационной жалобе Товарищество подтвердило, что ни на момент вынесения обжалуемого определения (03.12.2019), ни на момент написания кассационной жалобы (27.12.2019) требуемыми документами апелляционный суд не располагал.

Указанное также подтверждается материалами судебного и электронного дела (https://kad.arbitr.ru).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

Поскольку в установленный судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, апелляционный суд, в отсутствие ходатайства Товарищества о продлении процессуального срока для исполнения требований суда, руководствуясь указанными разъяснениями, правомерно возвратил апелляционную жалобу Товарищества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При этом кассационная инстанция отмечает, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-72635/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чебышевская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова