Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-227/20 по делу N А56-68262/2019

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-68262/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 11.02.2020 кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-68262/2019,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Софийский бульвар, д. 26, лит. А, ОГРН 1027809000834, ИНН 7820035042 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Автодор Санкт-Петербург", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новодеревенская ул., 19А, ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765 (далее - АО "Автодор Санкт-Петербург", Общество) о взыскании 17 010 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений, повлекшего переплату пенсии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Фонда взыскано 1 143 руб. 98 коп. ущерба, составляющего переплату пенсии за один месяц.

Фонд, не согласившись с выводами апелляционного суда о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований, обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Фонд ссылается в своей кассационной жалобе на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции от 26.09.2019 и постановление апелляционного суда от 29.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями Общества, выразившимися в непредставлении в установленный срок индивидуальных сведений за январь 2017 года, и возникшими убытками в заявленном размере, причиненными бюджету Фонда. Своевременное представление сведений в последующие периоды, где получатели пенсионных выплат числились работающими, как указывает Фонд, не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Увеличенный неработающему пенсионеру размер страховой пенсии не подлежал изменению и выплачивался в проиндексированном размере вплоть до того времени, пока Общество 16.10.2018 не представило сведения о работе получателя пенсионных выплат и пока Фонду не стало известно о работе застрахованного лица в январе 2017 года.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Автодор Санкт-Петербург" (работодатель) выступает страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов и в силу требований закона было обязано представить сведения на всех сотрудников по форме СЗВ-М за январь 2017 года не позднее 15.02.2017.

Однако полные сведения по форме СЗВ-М сданы работодателем только 16.10.2018, то есть позже установленного законом срока.

В связи с изложенным с 01.04.2017 размер страховой пенсии работнику АО "Автодор Санкт-Петербург" Песковой Е.В. с учетом индексации незаконно увеличен в связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений на данного работника.

В результате проверки правильности выплаты страховых пенсий Фондом установлено, что Обществом несвоевременно представлены сведения о работающих у него застрахованных лицах за январь 2017 года (дата предоставления отчетности - 16.10.2018), что повлекло переплату страховой пенсии за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 Песковой Е.В. в сумме 17 010 руб. 24 коп.

Полагая, что переплата пенсии возникла по причине несвоевременного представления Обществом сведений по форме СЗВ-М январь 2017 года, Фонд уведомил страхователя о возникшем ущербе.

Поскольку указанный ущерб в досудебном порядке АО "Автодор Санкт-Петербург" не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Общества ущерба в размере суммы переплаты пенсии за один месяц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по форме СЗВ-М, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непредоставленными работодателем сведениями за январь 2017 года и понесенными Фондом расходами в виде выплаты излишних сумм пенсии за весь заявленный период с 01.04.2017 по 30.06.2018, посчитав, что такая связь имеет место только в отношении переплаты пенсии за один месяц, поскольку в дальнейшем Фонд имел возможность установить отсутствие оснований для выплаты пенсии в повышенном размере.

С учетом изложенного апелляционный суд исходил из того, что причиной выплаты работнику пенсии в завышенном размере в апреле 2017 года в общей сумме 1 143 руб. 98 коп. явилось именно несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные сведения о работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М за январь 2017 года Общество представило 16.10.2018, то есть с нарушением установленного законом срока. Однако указанные сведения за февраль 2017 года и последующие периоды представлены страхователем своевременно.

Соответственно, как правильно отметил суд, с 01.04.2017 Фонд располагал сведениями в отношении работающих пенсионеров, имел возможность принять решение о прекращении выплаты индексации, а также фактически прекратить выплату индексации, правильно определить размер пенсии, причитающейся к выплате, с 01.05.2017.

При таком положении апелляционный суд обоснованно признал, что выплата индексации застрахованному лицу за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) страхователя, перерасход средств на выплату пенсии работнику ответчика в апреле 2017 года произошел по вине Общества.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, возникших за период с 01.05.2017 по 30.06.2018, истцом в данном случае не доказана.

В этой связи апелляционный суд правомерно взыскал ущерб, понесенный в связи с излишней выплаты пенсий за один месяц, изменив решение суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы Фонда не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-68262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Е.Н. Александрова

Е.Н. Александрова