Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-689/20 по делу N А56-37301/2019

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-37301/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" Тыловой О.С. (доверенность 10.07.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Луконниковой М.Г. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 11.02.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-37301/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 59Н; ОГРН 1117847134250; ИНН 7805550747; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Советская, д. 18; ОГРН 1124715000706; ИНН 4727000018; далее - Инспекция) от 15.03.2019 N 09/03-2019 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 08.04.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, определением от 05.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Инспекции просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций (отсутствует контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах; на совершенные с клиентами кассовые операции кассовые документы не оформлялись; в кассовой книге совершенные кассовые операции не учитывались; кассовая книга не имеет электронной подписи главного бухгалтера и кассира), руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", приказом Минфина России от 14.01.2008 N 3н, Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н, КоАП РФ пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-37301/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов