Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-17318/19 по делу N А56-18655/2019

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-18655/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" Гурченко Е.В. (доверенность от 15.10.2019), Синицыной Е.О. (доверенность от 19.12.2019), Шамбасова Ю.А. (доверенность от 16.01.2020), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-18655/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А; ОГРН 1109847018335; ИНН 7801534550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 25.12.2018 N 05/20796-Р.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 25, корп. 2, лит. А., а также распоряжения от 24.12.2018 N 05/20796-Р провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении управления указанным многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 25.12.2018 N 05/20796-р, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с августа 2016 года по ноябрь 2018 года тарифы на услуги не соответствуют тарифам, которые утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и указаны в договоре управления многоквартирным домом.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 31.05.2019 путем перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 в соответствии с договором управления указанным домом Инспекция выдала Обществу предписание от 25.12.2018 N 05/20796-Р.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что право управляющей организации на индексацию тарифов предусмотрено договором управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.09.2011 N 1/09, утвержден договор управления домом, приложением N 3 к которому установлены тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора управления стоимость и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с причитающейся долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально площади находящегося у владельца жилого помещения (пункт 3.1); оплата услуг производится владельцем на основании тарифного соглашения (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью данного договора и подписанного сторонами (пункт 3.2).

Тарифным соглашением (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что пересмотр тарифов на жилищные услуги осуществляется не чаще одного раза в год на основании тарифов, предложенных к использованию в муниципальном жилищном фонде, и не может превышать индекса инфляции за год. Решение о пересмотре тарифов чаще одного раза в год принимается общим собранием собственников (том 1, л.д. 139-160).

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за жилищные услуги не чаще одного раза в год в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Условия договора управления недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из приведенных положений жилищного законодательства, а также установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что отношения между собственниками помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за жилищные услуги регулируются договором управления многоквартирным домом, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для возложения на Общество обязанности произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 30.11.2018. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-18655/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов