Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-18458/19 по делу N А05-5002/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А05-5002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Барановой Н.М. (доверенность от 07.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж" Горбачевой М.И. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А05-5002/2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 11Н, оф. 141Л, ОГРН 1147847210092, ИНН 7804535337 (далее - Общество), о взыскании 1 219 806 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.06.2018 по 20.12.2018.

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие (покупатель) и Общество (продавец) 12.03.2018 заключили договор поставки N 28-10/31 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность гусеничный вездеход с вездеходным гусеничным прицепом, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара составила 6 454 000 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора срок поставки товара составил 65 рабочих дней с момента подписания Договора.

В силу пункта 4.2 Договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Общество поставило товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 18.12.2018 N 56, N 57, товарными накладными, актом приема-передачи товара от 20.12.2018 N 28.

Товар оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2018 N 1031 на 1 966 200 руб., от 27.12.2018 N 4520 на 3 597 800 руб., от 27.12.2018 N 4521 на 920 000 руб.

Обществом нарушен срок поставки товара на 189 дней, в связи с чем Предприятие в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислило неустойку.

Оставление претензии Обществом о погашении неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил, что Обществом допущена просрочка поставки товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи товара от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2018 N 28.

Поскольку товар передан покупателю с просрочкой, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с Общества неустойки.

Доводы Общества о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонены судами.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А05-5002/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева