Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-17679/19 по делу N А56-71690/2017

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-71690/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Консалтинга" Капустинской И.Н. (доверенность от 23.03.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петренко Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-71690/2017/тр.3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 в отношении Шмаргуненко Ильи Александровича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Яковенко Иван Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018.

В рамках дела о банкротстве Петренко Константин Викторович (г. Омск) 19.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 24 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления Петренко К.В. отказано.

В кассационной жалобе Петренко К.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно оценены доказательства финансового состояния кредитора; не учтено, что лицами, участвующими в деле не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы расписки от 04.08.2017, судом первой инстанции судебная экспертиза по своей инициативе на предмет подлинности расписки, также не назначена.

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Консалтинга", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1157847109034, ИНН 7840028413, (далее - Агентство), просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2017 между Петренко К.В. (займодавцом) и Шмаргуненко И.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 24 400 000 руб.

По факту получения заемщиком денежных средств составлена расписка от 04.07.2017.

Согласно расписке заемщик обязался вернуть займодавцу денежные средства в течение 80 календарных дней с даты ее составления.

Утверждая, что заемные обязательства должник перед кредитором не исполнил, Петренко К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Петренко К.В. требование основано на обязательствах Шмаргуненко И.А., вытекающих из договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Петренко К.В. в качестве доказательств передачи денежных средств представил расписку Шмаргуненко И.А. о получении денежных средств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, сторонами не раскрыты мотивы заключения договоров займа на столь значительную сумму.

В подтверждение возможности предоставления Шмаргуненко И.А. заемных средств Петренко К.В. предъявил в материалы дела копии справок о доходах, копии налоговых деклараций и копию банковской выписки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе приходный и расходный кассовые ордера, пришли к выводу о недоказанности того, что имущественное положение Петренко К.В. позволяло ему предоставить Шмаргуненко И.А. заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в Реестр.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Петренко К.В., передавая по расписке денежную сумму, на треть превышающую его совокупный доход за три предшествующих года, не оформил договор займа в письменной форме, не ознакомился с содержанием расписки, а также установил короткий срок заемных отношений.

Доводы жалобы Петренко К.В. не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ выводы судов об отсутствии доказательств расходования должником полученных по договору займа денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, и с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа суды обоснованно признали требование Петренко К.В. не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы, оценены судом апелляционной инстанции - и отклонены, как необоснованные с изложением соответствующих мотивов.

Довод Петренко К.В. о неназначении экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит статье 87 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-71690/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев