Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-18149/19 по делу N А56-25074/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-25074/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГТ Великий Новгород" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-25074/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО", адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 23А, помещение 6, ОГРН 1157847100168, ИНН 7811182442 (далее - общество "РИКО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГТ Великий Новгород", адресиОАО Акрон, ОГРН 1175321007355, ИНН 5321191660 (далее - общество "ПГТ Великий Новгород"), о взыскании 1 591 365 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар, 29 054 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.02.2019, процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства, 33 333 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора общество "ПГТ Великий Новгород" 21.05.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало встречный иск, в котором просило взыскать с общества "РИКО" 1 162 000 руб. стоимости невозвращенной тары.

Определением от 23.05.2019 суд, не усмотрев предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а также руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил встречный иск.

Решением от 20.06.2019 иск удовлетворен частично. С общества "ПГТ Великий Новгород" в пользу общества "РИКО" взыскано 1 591 365 руб. 98 коп. задолженности, 29 054 руб. 17 коп. процентов с последующим их начислением, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество "ПГТ Великий Новгород" обжаловало определение от 23.05.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 23.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГТ Великий Новгород", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 26.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии встречного иска к производству в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что основанием для предъявления встречного иска является тот же договор поставки, на основании которого предъявлены первоначальные исковые требования; рассмотрение в рамках настоящего дела встречных исковых требований способствовало окончательному разрешению конфликтной ситуации между сторонами. Податель жалобы также отмечает, что приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы подтверждали тяжелое материальное положение общества "ПГТ Великий Новгород" и отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности за поставленный товар, а по встречному иску - взыскание задолженности ввиду невозврата многооборотной тары третьими лицами - грузополучателями товара - в рамках заключенного договора. Как верно посчитали суды, рассмотрение встречного иска потребовало бы установления и выяснения судом различных обстоятельств, исследования и оценки разных доказательств, дополнительного привлечения к участию в деле третьих лиц, то есть привело бы к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата встречного иска.

Кроме того, возвращая встречный иск, суд первой инстанции также установил несоблюдение обществом "ПГТ Великий Новгород" обязательного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в силу пункта 5 и последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ также являются самостоятельными основаниями для возврата встречного иска.

Выводы суда в этой части, вопреки утверждению подателя жалобы, сделаны на основании правильной оценки приложенных обществом "ПГТ Великий Новгород" к встречному иску доказательств.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что по результатам рассмотрения иска общества "РИКО" судом первой инстанции принято решение и отмена обжалуемых судебных актов о возврате встречного искового заявления не приведет к восстановлению прав общества "ПГТ Великий Новгород".

Как обоснованно указал апелляционный суд, при наличии к тому законных оснований общество "ПГТ Великий Новгород" не лишено возможности предъявить иск для рассмотрения по существу в рамках отдельного искового производства.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах по вопросу применения статьи 132 АПК РФ, основаны на правильном толковании указанной нормы права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-25074/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГТ Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова