Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-17710/19 по делу N А56-56170/2016

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-56170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Трансмашпроект" Кужарова Е.В. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-56170/2016/тр.41,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 открытое акционерное общество "Трансмашпроект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, ОГРН 1027810219469, ИНН 7809002967 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Указанные сведения 24.12.2016 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", адрес: 622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, шоссе Восточное 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538 (далее - Завод), 24.10.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 94 448 817 руб. 77 коп.

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, суд признал установленным требование Завода в размере 11 877 661 руб. 50 коп. основного долга и определил, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В кассационной жалобе Завод просит изменить определение от 21.06.2019 и постановление от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Общество взыскало с Завода денежные средства в рамках различных судебных дел, злоупотребляя правами, а представленные в дело судебные акты свидетельствуют о возникновении у должника неосновательного обогащения с момента вступления в силу судебных актов.

От Завода через систему "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей в кассационный суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции и направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство Завода отклонено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 24.12.2013 N 2261/699у/90 на выполнение работ по разработке рабочей документации "Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", г. Челябинск" открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области.

Во исполнение данного договора Общество выполнило и сдало работы на общую сумму 44 953 620 руб. 32 коп., а Завод перечислил Обществу 48 776 177 руб. 21 коп., в том числе аванс в размере 27 340 676 руб. 79 коп.

Также сторонами 31.12.2015 подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность Завода перед Обществом составила 3 822 556 руб. 89 коп.

В дальнейшем договор от 24.12.2013 N 2261/699у/90 расторгнут сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-54424/2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, с Завода в пользу Общества взыскано 10 032 033 руб. 81 коп. основного долга и 4 544 152 руб. 21 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 решение суда от 09.10.2018 и постановление от 05.02.2018 отменены; утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Завод признал наличие задолженности перед Обществом на сумму 10 032 033 руб. 81 коп.

При этом Общество, ссылаясь на то, что должником выполнены работы на сумму 44 953 620 руб. 32 коп., а аванс отработан на сумму 13 486 086,09 руб., обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр 13 854 590 руб.70 коп. неотработанного аванса.

Требование кредитора также основано на заключенном с должником договоре от 25.09.2013 N 2265/498у/90 на работы по разработке проектно-сметной документации, во исполнение которого, по утверждению кредитора, должником выполнены и сданы работы на общую сумму 623 843 339 руб. 52 коп., а Обществом произведены платежи на сумму 450 235 799 руб. 50 коп., в том числе 85 753 260 руб. 90 коп. в качестве аванса и 364 482 538 руб. 62 коп. - оплата за выполненные работы.

Договор от 25.09.2013 расторгнут сторонами.

Сторонами 31.12.2015 подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность Завода перед Обществом составила 173 607 540 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-75263/2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, с Завода в пользу Общества взыскано 169 376 967 руб. 21 коп. основного долга и 41 190 543 руб. 13 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 решение суда от 12.12.2017 и постановление от 07.05.2018 отменены; утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Завод признал наличие задолженности перед Обществом на сумму 169 376 967 руб. 21 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 72 538 479 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением Общества, Завод просил включить указанную сумму в Реестр.

В обоснование заявления Общество указало на заключение с должником договора от 11.06.2013 N 2257/219у/90 на работы по разработке проектной документации "Реконструкция специального производства", во исполнение которого должником сдано работ на общую сумму 148 504 126 руб. 35 коп., а Обществом произведены платежи на сумму 156 559 230 руб. 59 коп. (в том числе аванс в размере 46 188 194 руб. 85 коп.)

Ссылаясь на то, что при расторжении данного договора аванс в размере 8 055 104 руб. 61 коп. должником не возвращен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, Завод просил включить указанную сумму в Реестр.

Возражая против включения предъявленного требования в Реестр, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Завода в размере 3 822 556 руб. 89 коп., основанное на договоре от 24.12.2013 N 2261/699у/90, и требование в размере 8 055 104 руб. 61 коп., основанное на договоре от 11.06.2013 N 2257/219у/90. Суд признал срок исковой давности не истекшим с связи с признанием Обществом задолженности перед Заводом на указанную сумму при подписании актов сверки от 31.12.2015.

В связи с пропуском кредитором срока предъявления требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд отнес требование Завода за реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

В данном случае заявленное Заводом после закрытия Реестра требование основано на обязательствах из неосновательного обогащения, которое, как считает заявитель, возникло на стороне должника в связи с тем, что перечисленные по спорным договорам авансы не отработаны и не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия у Общества задолженности перед Заводом на сумму 11 877 661 руб. 50 коп. по двум спорным договорам.

Суды также указали на то, что доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Общества на сумму 82 571 156 руб. 27 коп. Заводом не представлено, в связи с чем признали заявленное Заводом требование на данную сумму необоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и нормам права.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-56170/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян