Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-17763/19 по делу N А56-135859/2018

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-135859/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Халепо Д.В. (доверенность от 12.02.0219), Мироновой А.В. (доверенность от 29.01.2020), акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Романюк И.В. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-135859/2018,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), о взыскании 27 887 971 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 20.06.2019 и постановление от 02.10.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, предмет доказывания по настоящему спору, не предложил представить соответствующие документы. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, несоответствие объемов фактически выполненных Обществом работ объемам, указанным в актах КС-2 и справках КС-3, подтверждает наличие неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт), согласно которому генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.8 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет отказ от их подписания с указанием причин.

Согласно пункту 4.1 Контракта заказчик обязан своевременно заключить договоры с проектной организацией и другими организациями, осуществляющими техническое сопровождение строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику рабочий проект, техническую документацию в отношении Объекта со штампом "К производству работ" и необходимыми согласованиями.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта заказчик обязан осуществить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Согласно пункту 5.2 Контракта подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В обоснование исковых требований Управление указало, что при визуальном осмотре здания "Спортивный корпус с тиром" обнаружено, что некоторые работы не выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно: отсутствует линолеум и не установлены плинтусы, не смонтированы горячий и холодный водопровод, бытовая и производственная канализация, пожарная сигнализация. Данные работы полностью оплачены.

Также Управление указало, что по локальной смете N 05-009 предусмотрена установка пулестойкого листа Ц85, стоимость которого была уплачена в полном объеме Управлением на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2014 N 11, а в 2015 году была перевыпущена смета по установке пулестойкого листа с уменьшением цены данного материала.

Полагая, что выявление Управлением несоответствия объемов фактически выполненных Обществом работ объемам, указанным в актах КС-2 и справках КС-3, свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, поскольку данные работы оплачены в полном объеме на сумму 27 887 971 руб., Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 720, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание условия Контракта, пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорные работы приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2014 N 12, от 24.04.2015 N 2, от 26.03.2015 N 1, от 27.05.2015 N 3, от 26.11.2014 N 11 без претензий по объему и качеству и оплачены Управлением в полном объеме.

Судами верно отмечено, что с учетом характеристики работ указанные Управлением недостатки могли быть обнаружены при приемке работ и не являются скрытыми.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление в обоснование своих требований ссылается на акт о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления от 21.12.2016, проведенной Главной контрольно-ревизионной инспекцией Федеральной службы исполнения наказаний.

Какой-либо документ, составленный с соблюдением установленного порядка предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, а также относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия перечисленных истцом недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что ответчик обогатился за счет Управления, не имея на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-135859/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева