Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-25315/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-135859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Миронова А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Романюк И.В. по доверенности от 08.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25315/2019) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-135859/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

о взыскании 27 887 971 руб.

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее - АО "ГСК", Корпорация) о взыскании 27 887 971 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что действия истца по подписанию актов выполненных работ без замечаний и по оплате этих работ не свидетельствуют об окончательном принятии им работ в полном объеме, поскольку перечень и объем работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представляют собой результат работ, который при приемке сразу невозможно определить, при этом выполнение таких работ в объеме, указанном ответчиком в КС-2 и КС-3, не могло быть установлено истцом при обычном способе приемки, предусмотренном в пункте 3 статьи 720 ГК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, АО "ГСК" при оформлении актов действовало заведомо недобросовестно, так как подписывало акты КС-2 без осуществления действий по фактической приемке работ.

Кроме того, податель жалобы указал, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку наличие указанных актов на подтверждает извещение о наличии претензий по качеству работ, в связи с чем срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, подлежит исчислению с момента вручения ответчику претензий, и, так как Управление предпринимало попытки урегулировать спор в досудебном порядке, указанный срок истцом не пропущен.

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ ни в предварительном, ни судебном заседаниях не разъяснил участвующим в деле лицам, что является предметом доказывания в рамках настоящего спора не предложил сторонам представить соответствующие документы.

23.09.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Корпорация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления представил возражения на отзыв Корпорации на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Корпорации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2007 между УФСИН (заказчик) и АО "ГСК" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 14.06.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд согласно которому Заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1), в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего государственного контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что при визуальном осмотре обнаружено, что по зданию "Спортивный корпус с тиром" не выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией следующие работы: отделка полов - отсутствует линолеум и не установлены плинтусы; не смонтирован горячий водопровод, холодный водопровод, бытовая канализация, производственная канализация, пожарная сигнализация, но данные работы полностью оплачены. Также истец указал, что по локальной смете N 05-009 предусмотрена установка Пулестойкого листа Ц85, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2014 N 11 УФСИН оплатило пулестойкий лист в полном объеме, а в 2015 году была перевыпущена смета по установке Пулестойкого листа с уменьшением цены данного материала.

Полагая, что выявление истцом несоответствия объемов фактически выполненных ответчиком работ объемам, указанным в актах КС-2 и справках КС-3 свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные работы оплачены истцом в полном объеме на сумму 27 887 971 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие работ (его результата) в обязательном порядке проводится с участием подрядчика. В случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 2.8 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет отказ от их подписания с указанием причин.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан осуществить строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик,

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные работы были приняты Управлением по актам формы КС-2 N 12 от 15.12.2014, N 2 от 24.04.2015, N 1 от 26.03.2015, N 3 от 27.05.2015, N 2 от 24.04.2015, от 26.11.2014 N 11 без претензий по объему выполненных работ и оплачены истцом в полном объеме.

Подписав акты о приемке выполненных работ, истец (заказчик) признал их выполненными надлежащим образом и в необходимом объеме, при этом с учетом характеристики работ указанные истцом недостатки могли быть обнаружены при приемке работ и не являются скрытыми.

В обоснование своей правовой позиции по иску в суде первой инстанции истец ссылался на акт о документальной проверке отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности Управления от 21.12.2016, проведенной ГКРИ ФСИН России, который не может быть признан в качестве надлежащего доказательства невыполнения ответчиком спорных работ, поскольку был подготовлен истцом в одностороннем порядке, после принятия и оплаты спорных работ, при этом указанный акт связан с проверкой выполнения требований бюджетных обязательств в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности истца. Данное обстоятельство находится за рамками правоотношений сторон и является результатом проверки деятельности самого истца, как хозяйствующего субъекта и не может влиять на права и обязанности сторон по Контракту без учета соблюдения установленного порядка предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, проектно-сметная документация была разработана АО "Специальный проектно-изыскательский институт" (далее - АО "СПИИ") по договору с истцом, утверждена истцом, а также Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний N 43-р от 23.02.2009, получила положительное заключение Государственной экспертизы и передана ответчику со штампом "К производству работ".

Ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с разработанной и утвержденной истцом сметой N 05-009, разработанной АО "СПИИ" и утвержденной истцом, полученной ответчиком в работу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы и может быть приблизительной или твердой. Если цена является твердой, заказчик не вправе требовать ее уменьшения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В этой связи, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел право на оплату фактически выполненных в 2014 году работ в размере, определенном в смете N 05-009, при этом истец не имеет права требовать уменьшения такой цены, не оспаривая объем выполненных ответчиком работ, а только основываясь на факте изменения Сметы N 05-009 в 2015 году уже после выполнения, приемки и оплаты работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-135859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина