Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-18146/19 по делу N А56-75204/2019

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-75204/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кармент" Галахова Д.В. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редберг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-75204/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармент", адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Р, помещение 102, ОГРН 1027809218150, ИНН 7825081194 (далее - ООО "Кармент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редберг", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, пом. 22-Н, офис 712, ОГРН 1109847047090, ИНН 7801537086 (далее - ООО "Редберг"), о взыскании 549 819 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 23.11.2018 и с 23.11.2018 по 13.05.2019, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 иск удовлетворен частично. В пользу ООО "Кармент" с ООО "Редберг" взыскано 5501 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции от 23.09.2019 отменено. Взыскано с ООО "Редберг" в пользу истца 361 462 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 500 руб. в возмещение расходов на представителя, а также 9201 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Редберг" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 26.11.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.09.2019.

Податель жалобы считает, что в данном случае установленный законом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов истек 21.02.2019.

По мнению ООО "Редберг", применив срок давности к основному требованию суды ошибочно не применили положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и допустили необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Кармент" просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Редберг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (после переименования - ООО "Редберг"; заказчик) и ООО "Кармент" (подрядчик) заключили 29.07.2014 договор подряда N 29-1 (далее - Договор), по которому заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по строительству объекта "Автомобильный центр продаж гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей "Лексус центр Мурманск" по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, южнее дома N 77 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора оплата выполненных подрядчиком работ за отчетный период (месяц) производится заказчиком в денежной форме, путем безналичных расчетов, в течение не более 7 рабочих дней, исчисляемых с даты подписания форм КС-2 и КС-3 и получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3. Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-95589/2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.04.2019, в пользу ООО "Кармент" с ООО "Редберг" взыскано 1 570 588 руб. 95 коп. задолженности по Договору и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что последние акты выполненных работ подписаны 10.02.2015, исходя из условия пункта 4.8 Договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 13.05.2019 и направил 17.05.2019 в адрес ответчика претензию с требованием их уплаты.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Кармент" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал обоснованными требования за период с 17.04.2019 (день, следующий после принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу N А56-95589/2017) по 13.05.2019 в размере 5501 руб. 65 коп. и отказал в удовлетворении требований ООО "Кармент" в остальной части.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае взысканию подлежат проценты, начисленные в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска, с учетом погашения ответчиком долга, то есть, с 01.06.2016 по 13.05.2019 (в пределах заявленных истцом требований), и взыскал с ответчика в пользу истца 361 462 руб. 59 коп. процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление от 26.11.2019 законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается судебными актами по делу N А56-95589/2017.

В рамках настоящего дела истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.02.2015 по 23.11.2018 и с 23.11.2018 по 13.05.2019.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 17.04.2019 по 13.05.2019.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 207 ГК РФ - несостоятельны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку последние акты по Договору подписаны 10.02.2015, следовательно, в соответствии с пунктом 4.8 Договора право потребовать уплаты процентов возникло у истца с 20.02.2015.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 01.07.2019.

Таким образом, требования ООО "Кармент" о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 01.07.2016 по 13.05.2019 (дату погашения задолженности должником).

Апелляционный суд правильно указал, что поскольку в деле N А56-95589/2017 имелся спор о праве, который был разрешен в рамках указанного дела, соответственно, у суда не имелось оснований полагать, что истец узнал о своем праве на предъявление требований о начислении неустойки не ранее 17.04.2019.

Истец представил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчет процентов за период с 01.07.2016 по 13.05.2019, размер которых составил 361 462 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, - в размере 361 462 руб. 59 коп. за период с 01.07.2016 по 13.05.2019. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции правомерно отказал. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 110, 65, 71 АПК РФ распределил судебные расходы, в том числе, рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В данной части постановление апелляционного суда не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699 по делу N А19-9189/2016 - ошибочна, поскольку оно принято по иным, отличным от настоящего дела, фактическим обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-75204/2019 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редберг" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

А.В. Асмыкович

А.В. Асмыкович