Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-18022/19 по делу N А05-5273/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А05-5273/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А05-5273/2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения от 18.03.2019 N 04-05/1025 по делу N 40-фз-19 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веселожка", адрес: 163059, г. Архангельск, Мостовая ул., д. 1, корп. 1, ОГРН 1082903000949, ИНН 2903008780 (далее - ООО "Веселожка", Общество), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что излишних требований к товарам не устанавливал, предъявляя только те характеристики, которые являются основополагающими, влияющими на их качество. По мнению заявителя, нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе допущено не было, поскольку требования ни к минимальной, ни к максимальной массе одной упаковки корнеплодов не были установлены. Относительно остаточного срока годности, предъявленного к товарам, заказчик отмечает, что общий срок (не менее 12 месяцев с даты изготовления), установленный в документации об электронном аукционе (далее - документация), применен к нескольким наименованиям товара, тогда как в спецификации по некоторым товарам предусмотрен иной срок годности; слова "не более", "не менее", "не ниже" означают, что участнику следует предоставить конкретный показатель товара более указанного значения или равный ему.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместило извещение от 05.03.2019 N 0324100016919000013 о проведении электронного аукциона и документацию на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 733 400 руб.

Рассмотрев поступившую 11.03.2019 жалобу ООО "Веселожка" на действия Учреждения при проведении электронного аукциона, содержащую сведения о нарушении заказчиком срока подачи заявок, отсутствии корректно составленной инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, а также о наличии разночтений в описании объекта закупки и срока годности товара, УФАС была проведена внеплановая проверка осуществления закупки, по результатам которой 18.03.2019 принято решение N 04-05/1025 по делу N 40-фз-19.

В указанном решении УФАС признало жалобу Общества обоснованной (пункт 1); пунктом 2 решения в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 33, части 2 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 3 решения); заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ (пункт 4 решения); решено передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения).

Не согласившись с пунктами 1 - 3 принятого Управлением решения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспоренных пунктов решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание положения раздела 7 документации "Требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению", указали, что пункт 7.4 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" документации фактически содержит требования к содержанию первой и второй частей заявки, между тем, не разъясняет заполнение заявки в части конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации.

В частности, по позиции 1 "рис" по показателю "влажность" указана характеристика "не более 15,5 %", позиция 4 "майонез" содержит показатель "жирность" с характеристикой "не менее 67 %". Между тем, в инструкции не разъяснено, как указывать описание товара в заявке в случае, если значение показателя товара установлено как точное значение или сопровождается словами "не более", "более", "не менее", "менее".

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно пункту 7.3.1 документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией; раздел 7 документации не содержит пояснений по заполнению заявки в случае описания заказчиком показателей с применением слов "не более", "не менее", "не ниже".

Судами также установлено, что заказчиком в позициях 4, 35 пункта 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе при описании товара указаны количество, фасовка товара, не соответствующие заявленным характеристикам товара.

Так, по позиции 4 "майонез" указано требуемое количество - "10 пачек по 400 г" и одновременно требование к фасовке "Фасовка: не менее 800 г и не более 850 г", из чего следует, что указанное в таблице количество (кг/шт) "10 пачек пo 400 г" не соответствует требованию по характеристикам к фасовке майонеза "не менее 800 г и не более 850 г".

По позиции 35 "приправа к мясу/рыбе" указано требуемое количество "5/5 уп", из чего следует, что заказчиком не указана фасовка (кг/шт) приправы к мясу/рыбе каждой упаковки в отдельности.

По позициям 11 и 24 указано "морковь столовая 1 класс... размер 4 см" ГОСТ Р 32284-2013", тогда как в соответствии с положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ Р 32284-2013 "Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 N 2281-ст, морковь подразделяется на товарные сорта - высший, первый, второй, а не на классы. Размер, указанный заказчиком в таблице (4 см), отсутствует в ГOCT P 32284-2013 (для первого сорта размер корнеплодов по длине (без черешков) не менее 10 см).

Учреждение, оспаривая выводы судов о допущенном разночтении описания ряда товаров в документации характеристикам последнего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции признало, что в отношении моркови была допущена опечатка, следовало указать размер 14 см, в отношении приправы к мясу/рыбе указание "5/5 уп" имелось ввиду 5 упаковок и мясу и 5 к рыбе.

В связи с вышеизложенным следует согласиться с выводами судов о том, что вышеуказанное является нарушением в действиях заказчика пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заметили, что выявленные Управлением неясности в документации (по фасовке приправы к мясу/рыбе), противоречия (по фасовке майонеза (в графе количество "10 пачек пo 400 гр." и одновременно в соседней графе характеристика фасовки "не менее 800 гp. и не более 850 гр.") и несоответствие законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (по сорту и размеру моркови) вводят в заблуждение потенциальных участников аукциона.

Согласно части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В пункте 27 документации "Требования к качеству товара, требования к размерам, упаковке. Место, условия, и сроки поставки товара (требования к отгрузке)" заказчиком определено, что необходимый остаточный срок годности (хранения) товapa на момент его поставки заказчику должен составлять не менее 12 месяцев от срока годности, установленного производителем (изготовителем).

Между тем, судами установлено, что по отдельным позициям товара (1, 7, 8, 13, 16, 18, 21, 26, 29, 31, 35) заказчиком установлен иной остаточный срок годности, в том числе, пункт 1 - "срок годности на момент поставки должен быть не менее 10 месяцев", согласно пункту 8 - "остаточный срок годности на момент поставки не менее 50 % срока годности производителем".

Установив данные обстоятельства, суды, правомерно отметили, что заказчик, не конкретизировав в пункте 27 документации ряд позиций, по которым установлен иной остаточный срок годности, допустил нарушение части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из части 1 статьи 67 названного Закона следует обязанность аукционной комиссии проверить соответствие заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным заказчиком в документации об аукционе.

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.03.2019 участники с порядковыми номерами заявок N 181 и N 124 допущены к участию в электронном аукционе.

Между тем, в заявках участники указали: по позиции 4 "майонез" количество - "10 пачек по 400 г" и фасовка "фасовка: нетто 0,400 кг", что не соответствует требованиям пункта 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе (учитывая требование к фасовке: "не менее 800г и не более 850 г"). Таким образом, формально товар, описанный в заявках участников, не соответствовал требованиям аукционной документации. При этом аукционная комиссия при наличии полномочий и оснований для отказа соответствующим участникам в допуске к участию в аукционе фактически такой отказ не осуществила, чем нарушила пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Доводов относительно нарушения части 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, установленного Управлением и судами в действиях Учреждения, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А05-5273/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая