Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-17881/19 по делу N А26-11562/2018

11 февраля 2020 г.

Дело N А26-11562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петромакс опт" Ана И.П. (доверенность от 01.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Светличного А.В. (доверенность от 26.07.2019 N 04/07-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроМакс Опт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А26-11562/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроМакс опт", адрес: 185007, республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова (Перевалка р-н), д. 8, кв. 82, ОГРН 1061001076839, ИНН 1001186215 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", адрес: 186792 республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 1, кв. 52, ОГРН 1021000945679, ИНН 1007011042 (далее - ООО "Лагуна"), о взыскании 6 505 699 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2017, 414 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.05.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.04.2019 и постановление от 09.10.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что скрепление документов оттисками различных печатей само по себе не свидетельствует о подложности документов, в силу того, что филиалы юридических лиц могут иметь несколько печатей. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной по копиям документов, и которое носит предположительный характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Лагуна" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "Лагуна" (покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2017 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с разделом 2 Договора поставщик обязуется передать покупателю товар в течение 2 рабочих дней с момента получения предварительной заявки (заказа) от покупателя; доставка товара осуществляется по договоренности между поставщиком и покупателем, датой поставки считается дата приемки товара покупателем.

Согласно разделу 3 Договора покупатель обязан произвести оплату товара по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента получения товара (заказа); принять товар в объеме сделанного заказа в течение 2 календарных дней с даты уведомления поставщика о выполнении заказа.

Пунктом 3.1.3 Договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан удостоверить поставку подписью ответственного лица с наложением печати покупателя в товарно-транспортной накладной.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора поставляемый товар оплачивается покупателем по согласованной цене путем перечисления денежных средств в размере 100% после отгрузки товара поставщиком либо в соответствии со сроками, оговоренными в пункте 3.1.1 договора на расчетный счет поставщика.

В обоснование иска Общество указало на то, что оно осуществило поставку рыбной продукции в адрес ООО "Лагуна" по следующим товарным накладным: от 18.05.2017 N 350 на сумму 689 149 руб. 50 коп., от 24.07.2017 N 494 на сумму 274 604 руб. 50 коп., от 18.10.2017 N 675 на сумму 1 119 341 руб. 20 коп., от 06.12.2017 N 756 на сумму 243 685 руб. 20 коп., от 08.12.2017 N 765 на сумму 586 454 руб., от 12.02.2018 N 66/2 на сумму 3 592 464 руб. 20 коп., которую последнее не оплатило.

Общество направило в адрес ООО "Лагуна" претензию от 21.08.2018 с требованием оплатить поставленный товар в двухнедельный срок с момента получения претензионного письма. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лагуна" обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что продукция, поставленная истцом на основании товарных накладных от 18.05.2017 N 350 и от 24.07.2017 N 494 на общую сумму 963 754 руб., получена ответчиком и оплачена им. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование остальной части иска Общество представило товарные накладные от 18.10.2017 N 675 на сумму 1 119 341 руб. 20 коп., от 06.12.2017 N 756 на сумму 243 685 руб. 20 коп., от 08.12.2017 N 765 на сумму 586 454 руб., от 12.02.2018 N 66/2 на сумму 3 592 464 руб. 20 коп.

Истец представил подлинники товарных накладных от 06.12.2017 N 756, от 08.12.2017 N 765 и от 12.02.2018 N 66/2, которые подписаны от имени ООО "Лагуна" Корнеевым К.А. на основании доверенности от 10.10.2017 N 1/10-17, на которых отсутствует печать ответчика.

Подлинник товарной накладной от 18.10.2017 N 675 на сумму 1 119 341 руб. 29 коп. истец не представил.

Возражая на иск, ответчик отрицал факт получения продукции по четырем вышеназванным товарным накладным. Ответчик указал, что доверенность на имя Корнеева К.А. не выдавалась директором ООО "Лагуна"; указанное лицо не является работником ответчика, а в товарной накладной от 18.10.2017 N 675 со стороны покупателя подпись учинена не директором ООО "Лагуна" Пахомовым С.С., а иным лицом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ООО "Лагуна" рыбной продукции по вышеуказанным четырем товарным накладным.

При этом суды исходили из того, что из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Лагуна" на 2017-2018 годы следует, что Корнеев К.А. в штате сотрудников ответчика отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.03.2019 подпись от имени Пахомова С.С. в доверенности от 10.10.2017 N 1/10-17 вероятно выполнена не Пахомовым С.С., а иным лицом; оттиск печати ООО "Лагуна" на доверенности от 10.10.2017 N 1/10-17 нанесен не представленной на исследование печатью ООО "Лагуна"; подписи в графе "груз принял" и в графе "груз получил грузополучатель", изображения которых имеются в копии товарной накладной от 18.10.2017 N 67, вероятно выполнены не Пахомовым С.С., а иным лицом.

Апелляционный суд отметил, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным; противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, следовательно, не подтверждают возражения ответчика по существу спора. Апелляционный суд обоснованно указал, что в экспертном заключении имеется вывод о том, что печать, приложенная к доверенности от 10.10.2017 N 1/10-17, выданной на имя Корнеева К.А., не является печатью ООО "Лагуна", которая представлена на исследование.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в нарушение части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 3.1.3 Договора на спорных накладных от 06.12.2017 N 756, от 08.12.2017 N 765 и от 12.02.2018 N 66/2 отсутствует оттиск печати покупателя - ООО "Лагуна".

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что печать на товарной накладной не является обязательным реквизитом.

Руководствуясь статьей 68 АПК РФ, а также пунктами 1 и 2 статьи 9 и статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, апелляционный суд правомерно указал на то, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели необходимые реквизиты, были скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, на то, что из ответа бюджетного учреждения ветеринарии ВО "Чагодощенская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 11.04.2019, представленного на запрос ответчика, следует, что ветеринарные свидетельства на рыбную продукцию по спорным товарным накладным от Общества не поступали.

Из представленных инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия документов в отношении истца и ответчика не следует факт поставки продукции на заявленную в иске сумму.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке в адрес ответчика рыбной продукции по спорным товарным накладным и принятие ее последним истец не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя о том, что суды неправомерно в качестве доказательства приняли заключение судебной экспертизы, проведенное по копиям документов. Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлен подлинник доверенности от 10.10.2017 N 1/10-17 на имя Корнеева К.А., которая имеется в материалах дела. Ввиду не представления истцом подлинника товарной накладной от 18.10.2017 N 675 эксперт исследовал копию названной товарной накладной. С учетом положений статьи 71 АПК РФ заключение эксперта оценивалось судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому по результатам оценки всех материалов дела, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки рыбной продукции по четырем спорным накладным, в том числе по товарной накладной от 18.10.2017 N 675.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что скрепление документов оттисками различных печатей само по себе не свидетельствует о подложности документов, в силу того, что филиалы юридических лиц могут иметь несколько печатей. Сведения о том, что в спорный период у ответчика имелось несколько печатей, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А26-11562/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроМакс Опт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова