Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-16556/19 по делу N А42-3979/2018

13 февраля 2020 г.

Дело N А42-3979/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Радочиной О.В. (доверенность от 09.01.2020 N юр7-8), Решетниковой И.В. (доверенность от 10.02.2020 N юр7-28), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 26.11.2019 N Дов-0040), Торопо А.О. (доверенность от 22.10.2019 N Дов-0002), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Миронова С.А. (доверенность от 26.12.2019 N 14-11/055568),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А42-3979/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманское морское пароходство", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после смены наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области), адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 22.12.2017 N 8 в части:

- доначисления 2 406 583 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, IV кварталы 2013 года, начисления 1 045 926 руб. 09 коп. пеней (пункт 2.1 мотивировочной части решения налогового орган);

- уменьшения на 10 562 974 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013, 2014 годы (подпункт 2.3.3 пункта 2.3, подпункт 2.3.4 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа);

- привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция по г. Мурманску).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 698 557 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней, уменьшения исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль в связи с включением в состав расходов 920 000 руб. затрат по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Реффлотсервис". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2019 решение от 04.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.04.2019 и постановление от 16.09.2019 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 708 026 руб. НДС, начислении соответствующей суммы пеней, привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а также об отказе в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в виде страховых взносов во внебюджетные фонды с произведенных выплат плавсоставу судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (далее - РМРС), в доле, приходящейся на международную перевозку, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Податель жалобы настаивает на необоснованном доначислении Инспекцией НДС, поскольку в данном случае налог был принят к вычету в соответствии с пропорцией, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, из которого необходимость восстановления НДС не следует. Как заявляет податель жалобы, в проверенном периоде налогоплательщик одновременно осуществлял операции, облагаемые и не облагаемые НДС, в связи с чем в момент приобретения товаров (работ, услуг) определял сумму "входного" НДС, подлежавшего вычету, в порядке, установленном учетной политикой. Поскольку в соответствующем налоговом периоде налогоплательщиком уже был осуществлен раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым для облагаемых и не облагаемых НДС операций, то в последующих периодах у Общества отсутствует обязанность производить корректировку своих налоговых обязанностей и восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету исходя из пропорции.

Также налогоплательщик полагает правомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, затрат в виде страховых взносов во внебюджетные фонды с произведенных выплат плавсоставу судов, зарегистрированных в РМРС, в доле, приходящейся на международную перевозку. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что статья 270 НК РФ не содержит положений, не позволяющих учесть спорные расходы, в данной статье страховые выплаты прямо не поименованы. Соответственно, страховые взносы могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль на основании подпунктов 1 и 45 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция по г. Мурманску, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенных в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества, входящих в его состав филиалов и представительств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 06.09.2017 N 5 и приняла решение от 22.12.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 406 583 руб. НДС, начислено 1 618 527 руб. 09 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 810 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц. Также налоговый орган уменьшил на 66 454 785 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 02.04.2018 N 200 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

По итогам проверки Инспекция посчитала, что Общество неправомерно, в нарушение подпункта 33 пункта 1 статьи 251, статей 252 и 253, пункта 48.5 статьи 270 НК РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год 9 642 974 руб. страховых взносов во внебюджетные фонды с произведенных выплат плавсоставу судов, зарегистрированных в РМРС, в доле, приходящейся на международную перевозку.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает возможность уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в который включены (пункт 48.5 в редакции, действовавшей в спорный период) расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг (подпункт 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС.

Таким образом, положения пункта 48.5 статьи 270 НК РФ являются зеркальным отражением нормы подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку влекут за собой исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой также не учитываются налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Соответственно, если по каким-либо основаниям, указанным в отдельных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не учитывает доходы, то и расходы, направленные на получение таких доходов, налогоплательщик должен исключить из расчета налогооблагаемой прибыли. Иной подход противоречит целям и принципам налогообложения, закрепленным в главе 25 данного Кодекса.

Отклоняя ссылки Общества на положения статьи 264 НК РФ, суды правомерно указали на то, что пункт 48.5 статьи 270 НК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме, приведенной в статье 264 НК РФ, в связи с чем подлежат применению положения этой специальной нормы.

Перечень расходов, указанных в пункте 48.5 статьи 270 НК РФ, не конкретизирован и является открытым, а основным критерием отнесения тех или иных расходов к указанной норме является их связь с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, осуществляющих международную перевозку.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае расходы в виде страховых взносов связаны с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, осуществляющих международную перевозку, то в отношении их подлежит применению пункт 48.5 статьи 270 НК РФ.

Фактические обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Общество также оспаривает принятые судами решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за выявленные нарушения: неотражение в регистрах налогового и бухгалтерского учета внереализационных доходов в виде неустойки и судебных расходов, неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности расходов на содержание судов (амортизация оборудования, затраты на ремонт судов и оборудования, страхование судов, командировочные расходы, страховых взносов с произведенных выплат плавсоставу судов, зарегистрированных в РМРС), которые привели к искажению показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы; неправильное отражение в регистрах налогового учета операций, связанных с оплатой по гражданско-правовым договорам, что повлекло неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.

Суды подтвердили законность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Однако, по мнению подателя жалобы, вышеуказанные деяния не подпадают под определение грубого нарушения, содержащее в статье 120 НК РФ, поскольку налоговый орган не представил доказательства, что допущенные нарушения носили систематический характер и были совершены в течение более одного налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суды, с учетом оценки характера правонарушения, пришли к выводу о его правильной квалификации Инспекцией по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Аргументы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

По мнению Общества, суды при рассмотрении данного эпизода необоснованно не приняли во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что размер санкции должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения.

Однако Общество в ходе судебного разбирательства о наличии смягчающих обстоятельств не заявляло, применить их не просило.

Нарушений либо неправильного применения судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по этому эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку Общество не произвело корректировку своих налоговых обязанностей и не восстановило суммы НДС, ранее принятые к вычету по приобретенным у контрагентов нефтепродуктам (топливо, масла), продуктам питания, иным товарно-материальным ценностям для судов, в период их передачи и использования в производственной деятельности, необлагаемой НДС.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению на 2 406 583 руб. суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за I, IV кварталы 2013 года.

Инспекция установила, что Общество в налоговых декларациях за III, IV кварталы 2012, II, III кварталы 2013 года (период принятия к учету товара) включило в состав налоговых вычетов НДС по приобретенным у поставщиков нефтепродуктам (топливо, масла), продуктам питания, иным товарно-материальным ценностям, который распределило в соответствии с учетной политикой. Исходя из положений учетной политики Общество для распределения "входного" НДС применило пропорции того периода (квартала), в котором приобретенные товары приняты к учету. Согласно сводным отчетам по использованию масел, топлива, актам на списание материальных ценностей, денежным отчетам по столовому довольствованию фактически Общество передало в производство и израсходовало спорные товары в I, IV кварталах 2013 года. Товары использованы для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, т.е. необлагаемых НДС. При этом в III, IV кварталах 2012 и II, III кварталах 2013 года удельный вес (14%, 18%, 15%, 14%) операций, не подлежащих налогообложению, в общем объеме операций по реализации существенно ниже удельного веса таких операций в I, IV кварталах 2013 года (30%, 23%).

По мнению налогового органа, Общество обязано восстановить НДС по приобретенным товарам в период их использования в части, превышающей сумму, ранее принятую к вычету, поскольку в I, IV кварталах 2013 года доля необлагаемых операций превышает значение доли, рассчитанной в период их приобретения и принятия сумм НДС к вычету.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 698 557 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней, суды приняли во внимание составленный Инспекцией на основании дополнительных доказательств Общества расчет суммы НДС, подлежащих восстановлению по нефтепродуктам (топливу). При этом суды признали обоснованным вывод Инспекции о том, что Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету, в период использования товара в операциях, необлагаемых НДС.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по данному эпизоду основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пункта 2 статьи 171 НК РФ условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, не влекущих необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении.

Исходя из приведенных положений статьи 170 НК РФ, если приобретенные товары (работы, услуги) после их приобретения и получения вычета используются в дальнейшем налогоплательщиком для осуществления операций, необлагаемых НДС, то суммы предъявленного к вычету НДС подлежат восстановлению в периоде начала использования товаров (работ, услуг) в указанных операциях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло как операции, подлежащие обложению НДС, так и не облагаемые НДС.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрены правила, которые касаются налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом для целей правильного исчисления НДС пункт 4 статьи 170 НК РФ предусмотрел требование к налогоплательщику о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом операций и освобожденных от налогообложения.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество в 2013 году вело раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) суммы НДС в момент приобретения и принятия к учету Общество распределило между облагаемыми и не облагаемыми налогом операциями в соответствии с пропорцией, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Каких-либо возражений относительно составленного Обществом расчета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при осуществлении облагаемых и не облагаемых налогом операций, доводов о несоответствии примененной налогоплательщиком методики определения пропорции положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ Инспекция ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Выводы налогового органа, положенные в обоснование доначисления налога, основаны на том, что несмотря на то, что Общество вело раздельный учет товаров в момент их приобретения и постановки на учет, определяло сумму "входного" НДС, подлежащего вычету в соответствии с пропорцией по удельным показателям, относящимся к периодам принятия к учету товаров, оно обязано в период фактической передачи и использования товаров в деятельности, необлагаемой НДС, восстановить ранее принятый к вычету НДС.

Однако в данном случае "входной" НДС был принят к вычету в соответствии с пропорцией, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году), из которого необходимость восстановления НДС не следует.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что фактически все аргументы Инспекции о наличии у Общества обязанности восстановить НДС, ранее правомерно принятого к вычету, касаются того, что в период использования товаров доля необлагаемых НДС операций превышает значение доли, рассчитанной в период приобретения и принятия к учету товаров.

Вместе с тем данные доводы налогового органа направлены на оспаривание учетной политики Общества, в соответствии с которой раздельный учет сумм "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) ведется в момент их приобретения и постановки на учет.

Документально закрепленная Обществом методика определения размера НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) для осуществления облагаемых и не облагаемых налогом операций с учетом пропорции того налогового периода (квартала), в котором приобретенные товарно-материальные ценности приняты к учету, не противоречит положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов о правомерном доначислении НДС, начислении пеней по рассматриваемому эпизоду не основаны на нормах законодательства.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 708 026 руб. НДС, начислении соответствующей сумм пеней.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 708 026 руб. НДС, начислении соответствующей суммы пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления Общества в этой части.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 16.12.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А42-3979/2018 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.12.2017 N 8 о доначислении 1 708 026 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.12.2017 N 8 в части доначисления 1 708 026 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить представителю публичного акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Миняевой Ольге Александровне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.12.2019.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова