Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-18213/19 по делу N А56-27208/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-27208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сад" Соболева В.И. (доверенность от 03.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Дан СПб" генерального директора Джангирова В.Т., Кузьминой М.Г. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-27208/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сад", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1167847247633, ИНН 7801310818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дан СПб", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. П, оф. 606, ОГРН 1177847083193, ИНН 7816634090 (далее - Компания), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество платежным поручением от 10.05.2018 N 12 перечислило Компании 500 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору от 27.03.2018 N 27/03 за плодоовощную продукцию".

Поскольку договор стороны не заключили, Общество 29.12.2018 направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных 500 000 руб.

Ввиду оставления Компанией претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Компания, возражая против иска, настаивала на оказании ею услуг, в подтверждение чего представила копию универсального передаточного документа (далее - УПД) от 10.05.2018 N 959, согласно которому Компания поставила Обществу мандарины на 837 635 руб. 03 коп.

Общество заявило о фальсификации УПД от 10.05.2018 N 959, просило предоставить оригинал вышеуказанного документа.

Компания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась исключить УПД от 10.05.2018 N 959 из числа доказательств.

Суды признали иск обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки плодоовощной продукции истцу на спорную сумму.

Поскольку Общество отрицало получение плодоовощной продукции, суд первой инстанции определением от 13.05.2019 предложил ответчику представить оригинал УПД от 10.05.2018 N 959.

Компания не исполнила определение от 13.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком плодоовощной продукции на спорную сумму, Компанией в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 10.05.2018 N 12.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования Общества.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-27208/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева