Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-17777/19 по делу N А56-3711/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-3711/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Большакова А.С. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-3711/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 31.10.2018 по делу N 44-4868/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский тендер", адрес: 659333, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 266, кв. 17, ОГРН 1162225082447, ИНН 2204082657 (далее - ООО "Сибирский тендер", Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на исполнение обязанности по указанию в извещении о проведении электронного аукциона информации о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок и исполнения контракта и некорректное отображение данной информации в Единой информационной системе (далее - ЕИС) при последующем внесении изменений в извещение. По мнению Предприятия, доказательств, свидетельствующих о создании требованиями пункта 6.1 проекта контракта ограничения количества потенциальных участников закупки или предоставления необоснованных преимуществ какому-либо лицу, Управлением не представлено; победитель электронного аукциона может по своему усмотрению заключить договор страхования строительно-монтажных рисков с одной из страховых организаций.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018 Предприятием (заказчик) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0672200000218000425 на выполнение работ по капитальному ремонту железобетонной дымовой трубы N 2 котельной по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 2, лит. А, ФЭИ ГУП "ТЭК СПб", начальная (максимальная) цена контракта - 4 495 000 руб.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО "Сибирский тендер" (от 24.10.2018 вх. N 26737-ЭП/18) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), 31.10.2018 приняла решение по делу N 44-4868/18, которым признала жалобу Общества обоснованной (пункт 1); пунктом 2 решения в действиях заказчика установлено нарушение частей 7 и 8 статьи 42, части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Выданным в этот же день предписанием N 44-4868/18 УФАС обязало заказчика и его аукционную комиссию устранить выявленные нарушения законодательства о контрактной системе, с этой целью в течение 30 дней с даты опубликования предписания:

- при направлении проекта контракта победителю аукциона с номером извещения N 0672200000218000425 сформировать указанный проект, руководствуясь мотивировочной частью решения, исключив неправомерно установленное требование;

- провести процедуры закупки с номером извещения N 0672200000218000425 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, подтвердив правомерность принятых Управлением ненормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов обстоятельствам и материалам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация:

- размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом);

- размер обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения, устанавливаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 названного Закона.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, исходя из части 3 которой не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

Единые требования, которые заказчик вправе устанавливать к участникам закупки, определены частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона (часть 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в информационной карте заказчиком установлено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 44 950 руб.; указано, что порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки устанавливается электронной площадкой.

Между тем, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки и контракта в извещении отсутствует.

Продублированный в кассационной жалобе довод Предприятия о некорректном отображении в ЕИС изменений в извещение, касающихся порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок и обеспечения исполнения контракта, вызванный техническими сбоями, судами правомерно отклонен ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Отсутствие соответствующих сведений установлено УФАС и подтверждается скриншотом интернет-страницы, включенной в жалобу Общества в УФАС. Заявитель не отрицает обязательность непрерывного обеспечения размещения данной информации до окончания закупки.

Кроме того, в пункте 6.1 проекта контракта, являющегося частью аукционной документации, установлено требование к подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, в том числе, но не ограничиваясь: риска случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования, используемого при строительстве (реконструкции) и любого иного имущества заказчика, которому нанесен ущерб в результате проводимых подрядчиком работ (далее - застрахованное имущество), а также страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте (далее - договор страхования).

Согласно пункту 6.4 проекта контракта страховая компания, с которой подрядчик обязуется заключить договор страхования, должна отвечать следующим требованиям:

- регистрация на территории Российской Федерации;

- размер оплаченного уставного капитала составляет 1 500 млн. руб.;

- опыт работы на страховом рынке - не менее 5 лет;

- размер собственных средств - не менее 2 000 млн. руб.;

- отсутствие неисполненных предписаний органа страхового надзора;

- страховая организация не должна находиться в процессе ликвидации или реорганизации, на ее имущество не должен быть наложен арест;

- наличие отчетности по МСФО (Международным стандартам финансовой отчетности);

- текущий рейтинг надежности, присвоенный агентством "Эксперт РА", не ниже А++;

- наличие опыта участия в страховании и/или перестраховании рисков предприятий российской электро- и теплоэнергетики;

- наличие лицензии на право проведения страхования строительно-монтажных рисков;

- наличие облигаторной перестраховочной защиты "ALL RISK" с емкостью не менее 50 млн. долларов США.

Предоставленное заказчику Законом N 44-ФЗ право указания в аукционной документации требований к услугам, которые являются для него значимыми, и детализации объекта закупки не освобождают его от обязанности при формировании аукционной документации соблюдать требования статьи 33 названного Закона.

Согласно статье 742 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Судами со ссылкой на приведенные нормы законодательства отмечено, что установление в документации подобного условия означает предъявление к участникам закупки требования о предоставлении доказательств заключения договора страхования, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках, а не возможность предусмотреть уже в договоре строительного подряда (сторонами которого выступают только подрядчик и заказчик) конкретные требования к возможному страховщику. Также отмечено, что указанное условие ограничивает возможность потенциального победителя в выборе страховой компании, а выбор страховой организации сам по себе не влияет на исполнение обязательств по договору строительного подряда. Приводя примеры возникновения убытков по вине иных подрядчиков в рамках предыдущих контрактов, Предприятие не приводит подтвержденных данных о случаях и зависимости отказов в страховых выплатах от установленных им требований к страховым организациям, в том числе при наличии законодательно установленных требований о формировании последними страховых резервов. В этом случае рассматриваемые требования документации суды признали избыточными.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали, что оспариваемое решение УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия. Самостоятельных оснований для признания недействительным оспоренного предписания (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости) заявителем не приведено и судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины не имеется, поскольку платежное поручение представлено в электронном виде и не содержит ссылки на номер настоящего судебного дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-3711/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая