Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-17972/19 по делу N А56-89253/2015

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-89253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-89253/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 Дудин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением от 01.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден Краснов Игорь Викторович.

Определением от 03.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) и признал недействительным договор поставки и сборки от 01.03.2014 N 14/03-14, заключенный между Дудиным А.В. и Пономаревой Т.А.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пономаревой Т.А. 52 939 руб. 99 коп. судебных расходов.

Определением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, с Пономаревой Т.А. в пользу Общества взыскано 11 968 руб. 50 коп. транспортных расходов и 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пономарева Т.А. просит отменить определение от 27.06.2019 и постановление от 25.11.2019 в части взыскания с нее 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

По мнению подателя кассационной жалобы, проведение экспертизы было нецелесообразно; расходы по оплате экспертизы понес финансовый управляющий Краснов И.В., а не Общество.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность кассационной жалобы исходя из ее доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 109 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Общество подтвердило факт несения транспортных расходов и расходов на оплату экспертизы, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что до момента назначения почерковедческой экспертизы суд предлагал Пономаревой Т.А. исключить договор из числа доказательств и обязал ее явиться в судебное заседание, в связи с чем Пономарева Т.А. несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы понесены финансовым управляющим Красновым И.В., а не Обществом, опровергаются платежным поручением от 23.04.2018 N 22, согласно которому следует, что денежные средства в размере 16 000 руб. для проведения судебной экспертизы внесены на депозит суда ИП Чистюхиным Николаем Васильевичем.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, Чистюхин Н.В. является конкурсным управляющим Общества на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 по делу N А08-8341/2012.

Позицию подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для проведения судебной экспертизы следует признать ошибочной, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание, что факт несения Обществом расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, а само проведение экспертизы обусловлено необходимостью проверки заявленных доводов и возражений, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-89253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко