Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-56/20 по делу N А66-3830/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А66-3830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" Ивановой М.В. (доверенность от 01.10.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 24.05.2019 N 04-34/11857), Горбачевой О.В. (доверенность от 08.10.2019 N 04-34/20386), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Горбачевой О.В. (доверенность от 28.11.2019 N 07-32/29),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А66-3830/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг", адрес: 170002, г. Тверь, 2-я Пролетарская ул., д. 67, ОГРН 1026900566307, ИНН 6901009190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 11.12.2018 N 17 в части доначисления 2 621 750 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 865 382 руб. 01 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 280 815 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Арбитражным судом Тверской области также принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2018 N 17 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 42 627 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде взыскания 68 825 руб. штрафа. Делу присвоен номер А66-4855/2019.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству Общества дела N А66-3830/2019 и А66-4855/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А66-3830/2019.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 111 452 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2019 решение от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.07.2019 и постановление от 19.11.2019 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 2 621 750 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каскад" ввиду представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выписанных поставщиком услуг, подтверждения принятия к учету спорных транспортно-экспедиционных услуг. При этом Общество указывает на то, что в момент заключения договора с контрагентом и в период его исполнения не располагало информацией об отсутствии в штате ООО "Каскад" трудовых ресурсов, собственных или арендованных автотранспортных средств, не было осведомлено о привлечении контрагентом к транспортным услугам выявленных налоговым органом поставщиков второго звена. Более того, в оспариваемом решении Инспекции не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего, что Общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ему было известно о нарушениях, допущенных поставщиком услуг. Также податель жалобы считает, что суды необоснованно квалифицировали договорные отношения между заявителем и ООО "Каскад" как посреднические по организации перевозок, не приняли во внимание, что все перевозки по взаимоотношениям с контрагентом были осуществлены, вся продукция доставлена к месту назначения.

Приложенные к кассационной жалобе Общества дополнительные доказательства (запрос следователю от 26.11.2019 N 46, ответ от 28.11.2019 N 0350014, копии книги продаж ООО "Каскад") не принимаются судом кассационной инстанции. С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выездной налоговой проверки составила акт от 10.10.2018 N 14 и приняла решение от 11.12.2018 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 2 651 750 руб. НДС, 9112 руб. 90 коп. налога на прибыль и 105 388 руб. 45 коп. не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 1 070 921 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока уплаты налогов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 392 267 руб. штрафа.

Управление решением от 22.02.2019 N 08-11/17 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суды посчитали возможным снизить размер начисленного по статье 123 НК РФ по НДФЛ и пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль штрафа до 45 000 руб.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 651 750 руб. НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "Каскад" в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках груза автомобильным транспортом от 26.03.2012 N 2. По мнению Инспекции, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы (акты, транспортные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания транспортных услуг заявленным в них контрагентом. Также налоговый орган сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент Общества является "номинальной" организацией, фиктивно введен в хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работ). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив представленную Обществом первичную документацию в совокупности с результатами проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе с учетом показаний опрошенных в ходе проверки лиц и полученных Инспекцией в рамках встречных проверок документов, суды пришли к выводу о доказанности довода Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота по сделке с заявленным контрагентом, который не только не имел возможности исполнить договорные обязательства, но и в действительности не принимал никакого участия как в оказании транспортных услуг, так и в организации перевозок груза.

Как установлено судами, между Обществом и ООО "Каскад" был заключен договор 26.03.2012, по условиям которого контрагент (перевозчик) обязался по заявкам Общества (заказчик) оказать услуги по организации перевозок груза автомобильным транспортом, пригодным для перевозок соответствующих грузов, по осуществлению экспедирования грузов, а также иные дополнительные услуги. При этом ООО "Каскад" приняло на себя обязательство подать технически исправный, пригодный к перевозке транспорт, самостоятельно выполнить перевозку груза (пункт 4.4 договора).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Каскад" и правомерности предъявления к вычету НДС Общество представило счета-фактуры, акты и товарно-транспортные накладные, согласно которым в 2014 - 2016 годах контрагент оказал услуги по автоперевозке на общую сумму 17 383 695 руб., включая 2 651 750 руб. НДС.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что между Обществом и ООО "Каскад" был создан формальный документооборот с целью прикрытия реальных сделок по перевозке грузов, фактическим исполнителем которых являлись индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Суды установили, что ООО "Каскад" с момента регистрации и в период совершения спорных операций не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, т.е. не имело возможности самостоятельно исполнить договорные обязательства по перевозке груза для Общества. Показания опрошенного налоговым органом учредителя ООО "Каскад" Батариной Натальи Александровны свидетельствуют, что для оказания услуг по перевозке груза привлекались сторонние организации, которых находил директор названной организации Власова Людмила Вячеславовна. В ходе допроса Власова Л.В. подтвердила отсутствие у ООО "Каскад" собственного и/или арендованного транспорта, а также заявила о привлечении к оказанию услуг по перевозке груза для Общества сторонних организаций. Согласно документации, представленной ООО "Каскад" по запросу налогового органа, к грузоперевозкам были привлечены ООО "Солярис", ООО "Стелла", ООО "НПО Синергия", ООО "ТК Альтаир", ООО "СаросТрейд".

Подтверждая обоснованность вывода Инспекции о недоказанности реального оказания транспортных услуг названными организациями, суды исходили из того, что в материалах дела имеются убедительные доказательства того, что ООО "Солярис", ООО "Стелла", ООО "НПО Синергия", ООО "ТК Альтаир", ООО "Сарос Трейд" обладают признаками номинальных структур, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. При этом суды приняли во внимание, что заявленные ООО "Каскад" контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, транспортных средств. Основным видом деятельности ООО "НПО Синергия" при регистрации заявлено производство общестроительных работ, что не соответствую характеру заявленных операций. По юридическому адресу данная организация не находится, ее должностные лица на допрос в налоговый орган не являются, документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Каскад" по требованию налогового органа не представлены. ООО "Солярис" 05.02.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация. В период оказания транспортных услуг по адресу местонахождения ООО "Солярис" не располагалось, хозяйственную деятельность не вело. Последняя налоговая отчетность представлена этой организацией в налоговый орган за I квартал 2015 года с "нулевыми" показателями. Выявленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что ООО "Стелла", ООО "Сарос Трейд" не являлись реальными участниками хозяйственных отношений; лицо, значащейся директором ООО "Стелла", в ходе допроса отрицало свое отношение к деятельности этой организации; движение денежных средств по счетам ООО "Стелла", ООО "Сарос Трейд" носило транзитный характер. По данным Федеральной базы информационных ресурсов налоговым органом 04.07.2018, 30.05.2018 приняты решение о предстоящем исключении ООО "Стелла" и ООО "Сарос Трейд" из Единого государственного реестра юридических лица как фактически недействующих организаций. ООО "ТК Альтаир" с 25.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, материальными и трудовыми ресурсами с момента регистрации и в спорный период не обладало, наличие взаимоотношений с ООО "Каскад" не подтвердило.

Анализ банковских выписок ООО "Солярис", ООО "НПО Синергия", ООО "ТК Альтаир", ООО "Сарос Трейд" свидетельствует о том, что все поступившие от контрагента Общества денежные средства перечислены на счет индивидуального предпринимателя Власова Алексея Юрьевича.

Признавая обоснованной позицию Инспекции о том, что фактически Общество и ООО "Каскад" организовали фиктивный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг лично заявленным контрагентом и/или при содействии спорных поставщиков второго звена, суды приняли во внимание показания собственников транспортных средств, данные о которых указаны в представленной Обществом первичной документации. В частности, в ходе допроса Абазьев Александр Вячеславович, Волков Виталий Николаевич, Морозов Александр Игоревич сообщили, что заявки на перевозку получали по телефону от диспетчера Людмилы, которую считали представителем предпринимателя Власова А.Ю., с указанным предпринимателем были заключены договоры на перевозку груза. Опрошенные Инспекцией Мажорин Александр Николаевич, Одинцов Антон Алексеевич, Патанин Игорь Владимирович заявили, что ООО "Каскад" им незнакомо, получали заявки на перевозку от диспетчера предпринимателя Власова А.Ю. Также водители указали, что документы на перевозку груза получали непосредственно на складе Общества, после отгрузки один из экземпляров товарно-транспортной накладной передавался Власову А.Ю. либо Власовой Л.В.

Результаты проведенных Инспекцией проверочных мероприятий свидетельствуют о том, что Власов А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.01.2013 по 13.03.2018 по виду деятельности "деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта", с 30.01.2013 применял упрошенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке груза. Власов А.Ю. является мужем директора ООО "Каскад" Власовой Л.В.

Исходя из выписок банка по счетам предпринимателя Власова А.Ю., поступившие денежные средства перечислялись им выполнившим транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, не являвшимся плательщиками НДС, а также с формулировкой платежа "за транспортные услуги по агентскому договору" индивидуальному предпринимателю Батариной Н.А., являющейся учредителем ООО "Каскад".

Из показаний Власова А.Ю. (протокол допроса от 15.11.2016 N 551) усматривается, что транспортные услуги от его имени оказывали наемные водители, имеющие собственный автотранспорт, ведением отчетности занималась его жена, оплата нанятым водителям осуществлялась с расчетного счета предпринимателя на банковские счета.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, вопреки сведениям, отраженным в документах Общества, ООО "Каскад" не оказывало транспортные услуги, суды пришли к выводу, что первичная документация Общества с бесспорностью не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Принимая во внимание совокупность представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих создание Обществом и его контрагентом формального документооборота с целью сокрытия реальных исполнителей услуг, которые не являются плательщиками НДС, суды посчитали доказанным направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе относительно неверной квалификации судами условий договора, заключенного с ООО "Каскад", отсутствия со стороны налогового органа возражений по факту действительной доставки груза получателям, недоказанности Инспекцией непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не опровергают выводы судов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Как правомерно отметили суды, факт доставки груза адресатам не свидетельствует о реальности заявленных операций между Обществом и ООО "Каскад", связанных с оказанием последними услуг по организации грузоперевозок либо услуг по осуществлению грузоперевозок, и не может подтверждать правомерность учета спорных операций для целей применения налоговых вычетов по НДС. В настоящем деле заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Каскад", которым в действительности перевозка груза не осуществлялась ни лично, ни посредством привлечения сторонних организаций.

По итогам оценки доводов налогового органа и возражений Общества, исследования представленных сторонами доказательств суды признали первичную документацию, представленную Обществом, несоответствующую требованиям действующего налогового законодательства, а также отклонили утверждение Общества о реальности спорных хозяйственных операций и о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение Обществом услуг у ООО "Каскад", в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что спорные услуги осуществлялись индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимся плательщиками НДС.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 25.11.2019 N 2278 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А66-3830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг", адрес: 170002, г. Тверь, 2-я Пролетарская ул., д. 67, ОГРН 1026900566307, ИНН 6901009190, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.11.2019 N 2278.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова