Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-18202/19 по делу N А56-140617/2018

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-140617/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 10.01.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Селиванова А.В. (доверенность от 14.04.2017), Ерошенко Н.И. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-140617/2018,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, лит. А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росан-МотоСпорт", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее - Общество), публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), ООО "Росан Трэйд", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1057810275346, ИНН 7816365785 (далее - Компания), о признании недействительными пунктов 1.2.3, 3.3.5, 8.2.35, 8.2.36, 12.1 кредитного договора от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1 (далее - Договор) в части включения условий о переводе деятельности с Компании на Общество и последующей ликвидации Компании.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, согласно которому в силу положений пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) Инспекция не вправе требовать признания Договора недействительным, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступления в бюджет налогов и сборов. Кроме того, суд не нашел основания и для удовлетворения требований Инспекции как уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, указав на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Инспекции, в действиях Банка, в том числе при заключении с Обществом Договора, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку кредитные средства, полученные заемщиком у Банка, по мнению Инспекции, были использованы для реализации схемы перевода бизнеса с Компании на Общество, а целью его заключения была минимизация рисков невозврата выданного кредита путем использования схемы сокрытия имущества от принудительного взыскания налоговым органом в счет уплаты налогов.

Как указывает Инспекция, Договор содержит условия о ликвидации Компании и переводе ее активов на Общество с целью, как полагает Инспекция, уклонения от уплаты налогов, доначисленных по результатам проверки. По мнению подателя жалобы, Банку было известно о названной цели, поскольку до заключения Договора он провел анализ хозяйственной деятельности и финансового состояния организаций, входящих в группу "Росан"; по условиям Договора Общество обязалось сообщать Банку о наличии в отношении себя или поручителей по Договору каких-либо судебных производств, разбирательств, проверок государственных органов, которые могли бы привести к невозможности исполнения заемщиком своих обязательств; действия по обременению имущества Общества залогом произведены непосредственно после завершения 21.09.2015 выездной налоговой проверки Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.09.2015 Банк и Общество (заемщик) подписали Договор, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2 200 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок до 27.09.2017 и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Договора кредит предоставляется в том числе для погашения текущей задолженности:

- до 109 927 000 руб. по кредитному договору от 04.08.2014 N 23/14, заключенному Обществом и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Банк ВТБ",

- до 190 000 000 руб. по кредитному договору от 01.07.2015 N 16/15, заключенному Обществом и ОАО "Банк ВТБ",

- до 600 000 000 руб. по кредитному договору от 07.10.2014 N 35/14, заключенному Компанией и ОАО "Банк ВТБ",

- до 385 000 000 руб. по кредитному договору от 14.09.2015 N 251-КД/15, заключенному Компанией и ОАО "Банк БФА",

- до 111 500 000 руб. по кредитному договору от 09.02.2015 N 03/15, заключенному Компанией и ОАО "Банк ВТБ",

- до 200 000 000 руб. по кредитному договору от 15.06.2015 N 144-КД/15, заключенному Компанией и ОАО "Банк БФА",

- до 75 000 000 руб. по кредитному договору от 01.07.2015 N 15/15, заключенному Компанией и ОАО "Банк ВТБ",

- до 150 000 000 руб. по кредитному договору от 10.02.2015 N 12-КД/15, заключенному ООО "Техноэксперт" и ОАО "Банк БФА",

- до 30 000 000 руб. по кредитному договору от 10.02.2015 N 13-КД/15, заключенному ООО "ТД "Росан Лахта" и ОАО "Банк БФА",

- до 50 000 000 руб. по кредитному договору от 10.02.2015 N 14-КД/15, заключенному ООО "ТД "Росан СПб" и ОАО "Банк БФА".

Таким образом, Договор заключен с целью рефинансирования долговых обязательств как Общества, так и иных организаций.

Согласно пункту 3.3.5 Договора выдача кредита производится при условии заключения и предоставления кредитору надлежащим образом заверенной копии договоров поставки и/или купли-продажи товаров, заключенных Обществом с Компанией, ООО "ТД "Росан СПб", ООО "ТД "Росан Лахта", ООО "Техноэксперт", и/или договоров уступки прав требований дебиторской задолженности с названными организациями.

В соответствии с пунктом 8.2.35 Договора заемщик обязан в срок не позднее 01.01.2016 заключить и предоставить Банку надлежащим образом заверенные копии дилерских соглашений на поставку товаров, заключенных между ним и ООО "ТД "Росан СПб", ООО "ТД "Росан Лахта" и ООО "Техноэксперт".

Пунктом 8.2.36 Договора предусмотрена обязанность Общества предоставить соответствующие документы, подтверждающие факт ликвидации Компании.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора заемщик обязан в течение 180 календарных дней с даты его заключения обеспечить предоставление кредитору документов (актов приема-передачи и/или счетов-фактур, и/или товарных накладных, и/или расшифровок соответствующих счетов баланса и иных документов), подтверждающих переход к Обществу права собственности на товары по договорам поставки и/или купли-продажи товаров, заключенным заемщиком с Компанией, ООО "ТД "Росан СПб", ООО "ТД "Росан Лахта", ООО "Техноэксперт", и/или договорам уступки прав требований дебиторской задолженности с этими организациями.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк и Компания 23.10.2015 заключили договор залога, по которому Компания (залогодатель) обязалась предоставить Банку залог в виде товара в обороте.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Компании принято решение от 18.01.2016 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении более 1,6 млрд руб. налогов, сборов, пени и штрафа.

После окончания выездной налоговой проверки (21.09.2015) и до вынесения налоговым органом вышеуказанного решения Общество и Компания заключили 01.10.2015 договоры поставки, уступки прав дебиторской задолженности, 16.12.2015 договор купли-продажи доменного имени, 18.12.2015 договор купли-продажи интернет-сайтов N 18/4-12/2015, 18/3-12/2015, 18/2-12/2015, 18/1-12/2015, 18/5-12/2015, в рамках которых Компания передала Обществу все свое имущество и имущественные права.

Учредителями Компании 12.01.2016 принято решение о ее ликвидации.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2016 по заявлению гражданина Морару Л. возбуждено дело N А56-14579/2016 о несостоятельности (банкротстве) Компании.

С заявлениями о несостоятельности должника также обратились ликвидатор Компании и Инспекция.

Определением от 21.03.2018 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что для сокрытия имущества Компании от принудительного взыскания была применена схема перевода всего имущества на Общество, Инспекция обратилась в суд с иском о признании Договора недействительным.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно статье 180 ГК РФ сделка может являться ничтожной в части каких-либо ее условий, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 предусмотрено право налоговых органов на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке.

В то же время в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то есть налоговый орган с целью взыскания налога вправе самостоятельно изменять квалификацию сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства".

Таким образом, предъявление налоговым органом в суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки допустимо лишь в том случае, если налоговый орган лишен возможности в рамках налогового спора самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделок и оценить соответствующие налоговые последствия данных сделок или если в результате сделки бюджету Российской Федерации нанесен ущерб (то есть нарушены публичные интересы).

Судами установлено, что по заявлению Инспекции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, судебными актами по делу N А56-68022/2016 Общество и Компания признаны взаимозависимыми организациями, с Общества взыскано в бюджеты 1 660 335 464 руб. недоимок и пеней.

Таким образом, в судебном порядке уже разрешен вопрос о квалификации сделки со стороны налогоплательщика и взыскании недоимки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 возбуждено производство по делу N А56-38982/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 04.04.2018 оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Названным решением требование Банка в сумме 1 293 660 720 руб. 39 коп. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование о признании задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 по делу N А56-38982/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, Банку отказано в признании требования, обеспеченным залогом имущества должника (Общества).

Таким образом, на дату обращения Инспекции с иском (06.11.2018) исполнение Обществом и Компанией обязанности по уплате реестровых налоговых платежей возможно только в рамках названного дела о банкротстве.

Вопрос об очередности платежей разрешен арбитражным судом в определении от 24.04.2019, вопрос о законности залоговых сделок рассматривается в ином судебном процессе.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления N 25).

Согласно пункту 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделки о залоге или об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также сделки о страховании противоправных интересов.

В этом же пункте сформулировано и общее негативное правило об определенных сделках, которые недопустимо признавать нарушающими публичные интересы: само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце третьем пункта 85 постановления N 25 сказано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть к ней не может быть применена норма статьи 169 ГК РФ.

Таким образом, единственным основанием для удовлетворения требования Инспекции о признании Договора недействительным является обоснованность ее утверждения о нанесении бюджету Российской Федерации ущерба в результате его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-68022/2016, Компания и Общество входят в группу компаний "Росан".

Под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля.

Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и/или обществ.

При этом в силу статьи 67.3 ГК РФ основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного общества, за исключением случаев голосования основного общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества, а в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Таким образом, законом прямо установлена ответственность основного общества за сделки (действия) дочернего общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Договор заключен на условиях, не отличающихся от обычных экономических условий кредитования хозяйствующих субъектов.

Перераспределение активов между компаниями одной группы является обычным в деловом обороте и не свидетельствует во всех случаях о наличии противоправных намерений членов группы.

Перевод активов на лицо, в отношении которого осуществляется кредитование, является обычным интересом Банка, позволяющим минимизировать риск утраты предоставленных денежных средств.

При этом не одно из оспариваемых Инспекцией условий не отнесено сторонами Договора к отлагательным условиям рефинансирования Общества (статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела N А56-68022/2016, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, 20.11.2015 составлен акт налоговой проверки N 14-09/53.

На основании материалов налоговой проверки, указанного акта, возражений налогоплательщика Инспекцией 18.01.2016 вынесено решение N 14-26/2 о привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 205 490 473 руб. и предложения уплатить 1 172 252 524 руб. налогов и 282 680 907 руб. пени.

Договор заключен сторонами 28.09.2015, доказательств уклонения Компании от исполнения обязанностей налогоплательщика на дату его заключения налоговым органом не представлено. Более того, кроме Компании в рефинансировании кредитных обязательств участвовали ООО "ТД "Росан СПб", ООО "ТД "Росан Лахта", ООО "Техноэксперт", в отношении которых не представлено доказательств неисполнения налоговых обязательств.

В рамках дел N А56-68022/2016 и А56-16729/2018 установлено, что действия по переводу активов с Компании на Общество, в том числе подписание договоров, совершены в IV квартале 2015 года, именно данные сделки могут быть, при наличии оснований, признаны недействительными (ничтожными). При этом на указанную дату уже была подтверждена практика невозможности ликвидации коммерческих организаций при наличии налоговой задолженности (определение ВС РФ от 14.09.2015 N 306-КГ15-10508).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, согласно которому при отсутствии доказательств сговора Банка с Обществом или группой компаний, а также при наличии норм о солидарной ответственности, невозможности реорганизации Компании без согласия кредиторов (перевода долга), довод Инспекции о намерении сторон Договора уклониться от исполнения решения налогового органа о привлечении Компании к ответственности и причинении ущерба бюджету необоснован.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-140617/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов