Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-17821/19 по делу N А66-1652/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А66-1652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Филатова С.Г. - Михайлова А.В. (доверенность от 23.04.2019), от компании Авинем Инвестмент Лимитед Бризкуна К.А. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А66-1652/2019,

установил:

Компания Авинем Инвестмент Лимитед (до переименования - компания Адепт Оппортьюнити Компании Лимитед), адрес: 24 Стилиану Лена Стрит, Кристина Корт, 3 эт., кв./оф. 202, 2019, Строволос, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 331944, адрес для направления почтовой корреспонденции: 105082, г. Москва, Большая почтовая ул., д. 26В, стр. 2 (далее - компания), являющаяся акционером открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - комбинат), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к генеральному директору комбината Филатову Сергею Геннадьевичу, место жительства: Тверская обл., о взыскании в пользу комбината 513 729 руб. 68 коп. убытков (с учетом уменьшения размера иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комбинат.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатов С.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал вину ответчика и причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, суд такие обстоятельства не устанавливал и в решении не отразил, истцом не приведены факты, свидетельствующие о вине ответчика с целью причинения вреда обществу, получения личной выгоды и его недобросовестности и неразумности, полагает, что суды не учли пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Податель жалобы ссылается на то, что его действия были направлены на исключение мошеннических и недобросовестных действий контрагентов и претензий налоговых органов, невозможность оплат по договорам обусловлена тяжелым финансовым положением комбината и рядом первоочередных расходов, указывает, что суды не применили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указывает, что ООО "Снаб-Т" в нарушение договорных условий не представило комбинату документы, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.8 договора от 20.05.2015 N 08-05 комбинат приостановил действие (исполнение) договора; указывает, что в договоре цессии от 10.08.2015 не был определен период задолженности и сумма передаваемых обязательств относительно каждого договора поставки, в связи с чем не представлялось возможным установить, за какой период и какая сумма перешла к цессионарию, полагает, что его действия были направлены на недопущение образования у комбината еще больших возможных убытков; ссылается на то, что сделки по приобретению сырья совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу компания просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а комбинат просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поддерживая доводы подателя жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Филатова С.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комбинат о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комбинат зарегистрирован администрацией города Вышний Волочек Тверской области в качестве юридического лица 06.11.1992. Запись о регистрации комбината в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2002.

Компании принадлежит 5 393 обыкновенных акций комбината, что составляет более 1% от общего количества размещенных акций акционерного общества.

С 08.05.2014 и по настоящее время Филатов С.Г. является генеральным директором комбината.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) генерального директора комбинату причинены убытки в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканных с комбината в пользу контрагентов по договорам вступившими в законную силу судебными актами, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 по делу N А66-15785/2015, которым с комбината в пользу ООО "Снаб-Т" взыскано 4 964 548 руб. 14 коп. задолженности, 130 942 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 477 руб. 45 коп. судебные расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 05.10.2016 с комбината в пользу ООО "Снаб-Т" взыскано 77 000 судебных расходов. Решением суда по делу N А66-15785/2015 установлено, что комбинат заключил с ООО "Снаб-Т" договор поставки от 20.05.2015 N 08-05, комбинат не исполнил обязательство по оплате поставленного ООО "Снаб-Т" по договору товара.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 по делу N А66-9893/2017 с комбината в пользу индивидуального предпринимателя Ильина М.Л. взыскано 1 162 043 руб. 42 коп. задолженности, 238 328 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 03.07.2017, 27 003 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением суда от 19.12.2017 с комбината в пользу предпринимателя взысканы проценты, начисленные за период с 04.07.2017 по день фактической уплаты долга. Решением суда по делу N А66-9893/2017 установлено, что комбинат заключил с ООО "Кроссер" договоры на поставку лесопродукции от 24.07.2014 N 15-08 и от 30.09.2014 N 15-10. У комбината возникла задолженность по оплате поставленного товара по указанным договорам в сумме 1 162 043 руб. 42 коп., право на взыскание которой уступлено ООО "Кроссер" предпринимателю Ильину М.Л. по договору цессии.

Суды посчитали доказанным наличие оснований для взыскания с ответчик убытков в пользу комбината и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 данной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 того же постановления Пленума ВАС РФ, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведённые нормы материального права с учётом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, правильно применили статьи 9, 65, 70 АПК РФ и обоснованно сослались на то, что представленные истцом доказательства подтверждают причинение комбинату убытков, связанных с действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении сроков оплаты поставленного по договорам товара, что повлекло взыскание с комбината денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов в пользу третьих лиц. Суды сделали правильные выводы о том, что истец доказал факт причинения убытков комбинату в результате действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причинёнными убытками и размер убытков.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, и правильно распределили бремя доказывания между спорящими сторонами.

Суды правильно применили статью 16 АПК РФ и на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам признали доказанными истцом факты, подтверждающие причинение комбинату убытков в размере взысканных с комбината в пользу третьих лиц денежных средств, состоящих из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов.

С учётом того, что в данном случае ответчик является действующим генеральным директором комбината, обладает информацией и документацией о финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, суды правомерно сослались на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что его действия (бездействие), повлекшие причинение комбинату убытков в заявленном в иске размере, были совершены в интересах комбината для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих разумность его решения о приостановлении исполнения предусмотренных договорами обязательств по оплате поставленного товара до получения дополнительной информации. Суды правомерно исходили из того, что надлежащее исполнение юридическим лицом обязательств по договору, возлагается на юридическое лицо законодательством. Поскольку в данном случае генеральный директор не доказал добросовестность и разумность принятия им решений, его действий (бездействия), касающихся приостановления перечисления денежных средств контрагентам по договорам за поставленный товар, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на директора гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу комбината. Доводы ответчика о том, что его решение было обусловлено необходимостью проверки контрагентов и получения дополнительной информации о контрагентах и сделках, а также его доводы о недостаточности денежных средств для расчёта с контрагентами по упомянутым договорам поставки, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответственно, указанные доводы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. Ссылки ответчика на необходимость проверки договора цессии и на неопределённость в части объёма уступленного права, являются несостоятельными также в силу того, что оплата в пользу первоначального кредитора комбинатом также не была своевременно произведена. Таким образом, суды правильно исходили из того, что в данном случае ответчик не доказал, что он действовал с достаточной степенью добросовестности и разумности, чтобы предотвратить причинение убытков юридическому лицу, а его действия (бездействие) охватываются обычными предпринимательскими рисками.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А66-1652/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина