Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф07-1584/20 по делу N А56-28262/2019

14 февраля 2020 г.

Дело N А56-28262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Антонова А.И. (доверенность от 23.12.2019),

от акционерного общества "Лонас Технология" Шутовой Е.Н. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лонас Технология" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-28262/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Лонас Технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17, лит. А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 27 518 521 руб. 69 коп. неустойки по договору субподряда от 17.06.2014 N 201421848/20131013- 172/1015-442А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу предложено в срок не позднее 08.11.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца и оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.11.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Общество 15.11.2019 повторно направило в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением от 17.12.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.12.2019 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Как утверждает податель жалобы, помимо апелляционной жалобы, им было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако это ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой в пределах установленного срока, однако она была возвращена судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Обществом ошибочно в суд апелляционной инстанции не были направлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что Общество подало апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальным законодательством срока на ее подачу, и не приложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как следует из электронного дела, размещенного в системе "Мой Арбитр", Общество 15.11.2019 в электронном виде подало повторно апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Однако названное ходатайство к материалам дела (в распечатанном виде) не приобщалось и, как следует из текста обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не рассматривалось, оценка приведенным в этом ходатайстве доводам не дана.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-28262/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Лонас Технология" к производству.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова