Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф07-17245/19 по делу N А13-6936/2019

14 февраля 2020 г.

Дело N А13-6936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты "Прическа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А13-6936/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис", адрес: 160000, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 3, оф. 19, ОГРН 1143525018185, ИНН 3525333573 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр красоты "Прическа" адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 42, оф. 702, ОГРН 1143525017866, ИНН 3525333277 (далее - Общество), о взыскании 41 718 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказанных с 31.12.2016 по 01.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.07.2019, (принятым в виде резолютивной части), иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 37 072 руб. 21 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

На основании заявления Общества суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 20.08.2019.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 20.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.08.2019 и постановление от 09.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сумма долга в размере 37 072 руб. 21 коп. составляет плату за подогрев воды. При этом объем коммунальной услуги истец необоснованно начислил исходя из норматива потребления, а не исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Данные о фактическом потреблении воды ответчик своевременно передал ресурсоснабжающей организации, которая их учитывала. Истец обязан был осуществить перерасчет, выставив оплату за подогрев воды по фактически потребленному объему воды. Взыскание с Общества оплаты без учета фактического потребления привело к получению ресурсоснабжающей организацией платы за не оказанные услуги. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец не мог представить контррасчет задолженности, не имея точных сведений о формуле начисления и основаниях начисления платы за коммунальный ресурс.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящая кассационная жалоба рассмотрена с вызовом сторон в судебное заседание.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Компания на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2016 N 19 осуществляет управление многоквартирным домом N 16 по улице Герцена в городе Вологда. Названным решением утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Собственники многоквартирного дома и Компания (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 17.10.2016 (далее - Договор управления). Со стороны Общества договор управления многоквартирным домом не подписан.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора управления управляющая организация по заданию и за счет собственников и нанимателей, в размере средств, собранных собственниками и нанимателями (пользователями) помещений на содержание и ремонт общего имущества в течение срока, установленного названным договором, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Оплата за оказанные услуги предусмотрена разделом 4 Договора управления.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора управления собственники и наниматели обязаны производить оплату за оказанные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 31.12.2016 по 01.12.2018 Компания оказала Обществу коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за оказанные коммунальные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и158 ЖК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При рассмотрении суды правомерно исходили из того, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 31.12.2016 по 01.12.2018 Компания оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также предоставила коммунальную услугу по горячему водоснабжению, за которые у Общества возникла задолженность в размере 37 072 руб. 21 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга).

Из расчета истца (т.д. 1, л. 8-13) следует, что задолженность за горячее водоснабжение (подогрев) предъявлена за ноябрь и декабрь 2016 года, остальная задолженность начислена за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В расчете истец применил нормативы потребления и тарифы на коммунальные услуги, установленные уполномоченным органом по Вологодской области, что соответствует пункту 4.3 Договора управления, а также тариф за содержание и ремонт общего имущества, установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2016 в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м общей площади помещений.

Суды установили, что в спорный период ответчик не передавал показания индивидуальных приборов учета в управляющую компанию и в ресурсоснабжающую организацию (муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть"), которое оказывало коммунальную услугу по горячему водоснабжению. В связи с этим объем оказанной коммунальной услуги горячее водоснабжение определен истцом исходя из нормативов потребления, что соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик контррасчет задолженности, а также доказательства наличия задолженности в ином размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о том, что сумма долга в размере 37 072 руб. 21 коп. составляет плату за подогрев воды противоречит расчету истца, из которого следует, что плата за горячее водоснабжение (подогрев воды) период с января 2017 года по 01.12.2018 не заявлена в иске.

Суды отклонили довод ответчика о неправильном начислении истцом платы за подогрев воды в спорный период. Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства перерасчета платы за поставленную коммунальную услугу ресурсоснабжающей организацией. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на акты оказанных услуг, подписанные ответчиком и МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", поскольку данная организация не оказывает спорную коммунальную услугу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 37 072 руб. 21 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышала пятьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство, в котором просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А13-6936/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты "Прическа" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Е.А. Михайловская

Е.А. Михайловская