Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф07-18142/19 по делу N А56-90372/2018

14 февраля 2020 г.

Дело N А56-90372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Медика В.А. - Казанцева А.В. (доверенность от 07.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Нанотехмед плюс" генерального директора Сомовой М.В. и Борисенко М.Ю. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медика Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-90372/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанотехмед плюс" (далее - ООО "Нанотехмед плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ранее осуществлявшему полномочия генерального директора общества Медику Валерию Алексеевичу, место жительства: г. Великий Новгород, о взыскании 6 563 478 руб. 67 коп. убытков в том числе: 1 069 864 руб. 80 коп. невозвращенных подотчетных платежей, 3 493 613 руб. 87 коп. за недостачу готовой продукции на складе и 2 000 000 руб., составляющих членские взносы в некоммерческое партнерство "Клуб инвесторов фармацевтической и медицинской промышленности".

Решением суда от 20.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы о проведении инвентаризации не соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям, утверждённым приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49; указывает, что императивные нормы о порядке проведении инвентаризации не соблюдены, а результаты инвентаризации незаконные и недействительные, акт о результатах инвентаризации от 06.06.2017 и инвентаризационная опись от 06.06.2017 N 1 являются ненадлежащими доказательствами.

Податель жалобы указывает на то, что на момент составления документов инвентаризации у комиссии не было никаких документов первичного бухгалтерского учёта, ссылается на то, что его не приглашали и не предупреждали о проведении инвентаризации.

Податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, указывает на то, что помимо внеочередных собраний участников общества ежегодно на очередных собраниях участников общества утверждался бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках, отчёт генерального директора общества, содержащие все необходимые сведения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что общество в лице его участников было достоверно и подробно осведомлено о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о членстве в некоммерческой организации и перечисления взносов, о расходах, связанных с выводом продукции на рынок, указывает, что инициатором вступления в некоммерческое партнерство являлся Барзинский О.В., вступление общества в некоммерческое партнерство имело большие репутационные выгоды и поддержку о стороны Российского союза промышленников и предпринимателей; ссылается на то, что участниками общества в ходе проведения общих собраний участников общества были одобрены произведенные генеральным директором общества расходы и платежи.

Податель жалобы ссылается на то, что склад в д. Плинтовка д. 3, лит. А находился в зоне ответственности работавших в нём должностных лиц, в том числе Сомовой М.В., исходя из её трудового договора от 03.10.2016 N 14/с-ОП, которая отвечала за хранящуюся там продукцию.

Податель жалобы указывает на то, что в деле (т 3 л.д. 2,8) имеются отчёты об отсутствии за ним долга по подотчётным средствам.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали отчёт аудитора, в котором обращается внимание на нарушение законодательства при проведении инвентаризации, при расчёте недостачи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Медика А.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Медик В.А. выполнял обязанности генерального директора общества с 18.04.2013 по 06.06.2017.

Решением общего собрания участников общества от 06.06.2017 генеральным директором общества избрана Сомова Марина Владимировна.

Сомова М. В. издала приказ от 06.06.2017 N 4 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в складском помещении обособленного подразделения общества по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Плинтовку д. 3, лит. А.

Общество, ссылаясь на то, что с 2016 года из оборота общества под отчёт Медиком В.А. получены денежные средства на сумму 1 438 850 руб., отчёты представлены на сумму 368 985 руб. 20 коп., не представлены отчёты на 1 069 864 руб. 80 коп.; в результате инвентаризации материальных ценностей на складе обнаружена недостача готовой продукции, числящейся по данным бухгалтерского учёта, на сумму 3 493 613 руб. 87 коп.; обнаружено два несогласованных с участниками общества платежа в виде вступительного и членского взносов в некоммерческое партнерство "Клуб инвесторов фармацевтической и медицинской промышленности" в размере 2 000 000 руб., то есть директором совершена сделка, требующегося в силу закона или устава общества одобрения соответствующих органов юридического лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали доказанным наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, ранее исполнявшего обязанности генерального директора общества, и удовлетворили иск. При этом суды сослались на то, что по результатам инвентаризации был составлен акт, согласно которому общая сумма убытков общества, возникших в период работы ответчика в должности генерального директора общества, составила 6 563 478 руб. 67 коп. Суды указали, что к аналогичным выводам пришел в отчете аудитор Добрых Н. С.

Суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность, разумность и добросовестность своих действий, а также принятие им всех мер для обеспечения сохранности имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При распределении бремени доказывания суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение частей 3, 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 193-197), и не дали им правовую оценку, не указали мотивы, по которым они не приняли указанные доводы. В том числе суды не проверили доводы ответчика о том, что отчёт об использовании денежных средств был представлен, ежегодно генеральный директор отчитывался на общих собраниях участников общества, претензий по вопросам получения и расходования денежных средств у участников общества к нему не было, документы, подтверждающие, что он отчитался за денежные средства, полученный в подотчёт, были изъяты после прекращения полномочий в его отсутствии и в отсутствии главного бухгалтера.

Суды не проверили доводы ответчика о том, что инвентаризация, положенная истцом в основание иска проведена с нарушением требований законодательства, установленных для её проведения, без извещения ответчика о проведении инвентаризации, без его участия, до передачи ответчиком как ранее осуществлявшим полномочия генерального директора общества документации о финансово-хозяйственной деятельности общества и товарно-материальных ценностей, в частности, доводы о том, что инвентаризация проведена с нарушением пунктов 1.5, 2.4, 2.8, 2.10 приказа Минфина России от 13.06.95 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Суды не проверили доводы ответчика о том, что часть вверенного имущества была безвозмездно передана по актам медицинским учреждениям в рамках заключенных с ними договоров в целях клинической апробации новых медицинских изделий и получение от медицинских учреждений методических рекомендаций по их использованию.

Суды также не проверили доводы ответчика о том, что вступление в члены некоммерческого партнерства "Клуб инвесторов фармацевтической и медицинской промышленности" и перечисление соответствующих взносов произошло в соответствии с указанием лица, контролирующего деятельность общества (Барзинского О.В.), и было впоследствии одобрено остальными участниками общества при одобрении отчёта генерального директора общества о финансово-хозяйственной деятельности общества и бухгалтерского отчёта общества, в котором отражены соответствующие операции (протоколы общих собраний участников общества от 29.04.2016, от 21.11.2016 и от 27.03.2017 N N 5,7,8).

В материалах дела имеется инвентаризационная опись от 06.06.2017 (том 1 л.д. 42) из которой следует, что расписка материально ответственного лица о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков по состоянию на 06.06.2017, материально ответственным лицом не подписана.

Документов, подтверждающих, что ответчик был вызван для участия в инвентаризации и участвовал в её проведении, либо уклонился от участия в инвентаризации, в деле не имеется.

Как пояснили представители общества в судебном заседании кассационной инстанции, передача документации общества от ранее действовавшего генерального директора общества к вновь избранному генеральному директору общества происходила позднее составления документов инвентаризации, а именно 09.06.2017 и 20.06.2017.

Обстоятельства, связанные с проведением общих собраний участников общества и утверждением на них бухгалтерских отчётов общества и иной документации о хозяйственно-финансовой деятельности общества, обстоятельства передачи документации о хозяйственно-финансовой деятельности общества от ответчика вновь избранному директору общества, обстоятельства проведения инвентаризации и уведомления ответчика о её проведении, а также обстоятельства, связанные с наличием или отсутствие указаний лица, контролирующего деятельность общества, и последующего одобрения решениями общих собраний участников общества вступления общества в некоммерческое партнерство, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Однако указанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правовая оценка указанным доводам ответчика судами не дана.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в случае необходимости решить вопрос о проведении по делу бухгалтерской экспертизы или привлечения к участию в деле специалиста, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-90372/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина