Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф07-330/20 по делу N А44-3988/2019

14 февраля 2020 г.

Дело N А44-3988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А44-3988/2019,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 30, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089848047376, ИНН 7810537237 (далее - Общество), о взыскании 40 425 руб. 65 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта от 15.11.2016 N 015020000616000720-0055888-01 (далее - Контракт).

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и действовавшего на момент заключения Контракта постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, поэтому необоснованно отказали во взыскании штрафа за нарушение Обществом условий Контракта в части предоставления обеспечения исполнения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать Учреждению (заказчику) услуги по строительному контролю за выполнением работ по строительству мостового перехода через р. Белушка на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Устюжна - Валдай (220 км + 001 м) в Бологовском муниципальном районе Тверской области для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемым к Контракту техническим заданием (Приложение N 1); Учреждение обязалось принять результат оказанных услуг и оплатить его.

По условиям пункта 1.7 Контракта исполнитель обязан представить обеспечение надлежащего осуществления обязательств по Контракту в размере 89 174 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1.7.2 Контракта в том случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях, которые указаны в данном пункте Контракта.

В пункте 2.1 Контракта сторонами согласована его цена, которая составляет 404 256 руб. 47 коп.

Как следует из пункта 5.5 Контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 10 % от цены Контракта.

В силу пункта 5.6 Контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по Контракту понимается:

- нарушение выполнения объемов работ, предусмотренных Контрактом;

- выполнение работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам работ;

- нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков результатов работ, выявленных заказчиком.

В обеспечение исполнения Контракта Общество предоставило банковскую гарантию от 10.11.2016 N 0058445, выданную исполнителю публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк" сроком действия по 15.01.2018 с лимитом выплаты по требованию Учреждения до 89 174 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением от 26.07.2018 N 1 к Контракту стороны договорились расторгнуть Контракт ввиду отсутствия необходимости оказания услуг на сумму 1844 руб. 04 коп. При этом стороны признали, что на дату расторжения Контракта исполнителем оказаны услуги в объеме, указанном в актах от 26.12.2016 N 1, от 14.09.2017 N 2, от 22.12.2017 N 3, от 25.04.2018 N 4, от 14.06.2018 N 5; заказчик перечислил в соответствии с названными актами исполнителю 402 412 руб. 43 коп.

Кроме того, согласно пунктам 4 и 5 означенного Дополнительного соглашения обязательства сторон, возникшие по Контракту, прекращаются с момента вступления в силу этого соглашения, то есть с момента его подписания.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по предоставлению заказчику надлежащего обеспечения исполнения Контракта после 15.01.2018, направило в адрес последнего претензию от 19.02.2018 N 697/10 с требованием о выплате штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 5.5 Контракта исходя из 10% от цены Контракта.

Неисполнение Обществом требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 421 и 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к ГК РФ и не содержит запрета на указание в Контракте конкретного перечня нарушений условий контракта, являющихся основанием для взыскания с виновной стороны неустойки в виде штрафа.

Как следует из содержания пункта 5.6 Контракта, сторонами был согласован закрытый перечень оснований для взыскания с исполнителя штрафа, рассчитанного в порядке пункта 5.5 Контракта исходя из 10% от его цены. Вместе с тем основание, по которому заказчик начислил штраф, а именно в связи с непредоставлением исполнителем обеспечения исполнения Контракта, не упомянуто в пункте 5.6 Контракта.

С учетом того что в Контракте сторонами был предусмотрен перечень нарушений, за которые Общество обязано нести ответственность, но вмененное ему нарушение не включено в этот перечень, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа.

При этом суды обоснованно отметили, что стороны логически связали возможность начисления штрафа непосредственно с нарушением исполнителем основного обязательства по Контракту в части объема, качества и срока оказываемых услуг.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А44-3988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева