Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф07-16799/19 по делу N А52-1552/2019

14 февраля 2020 г.

Дело N А52-1552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эск-Кабель" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А52-1552/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокорев Александр Александрович (ОГРНИП 316595800140352) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эск-Кабель", адрес: 140004, Московская обл., г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 3, ОГРН 1135027008720, ИНН 5027202532 (далее - Общество), о взыскании 1 502 744 руб. 15 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 45 609 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку ответчик был лишен возможности своевременно передать товар покупателю по вине третьих лиц; спорный договор купли-продажи сторонами не расторгнут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-61537/16 отношении Общества открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим Общества 30.11.2018 были проведены торги по продаже имущества должника.

Начальная продажная цена имущества была установлена за весь лот в размере 1 348 772 руб. на основании отчета об оценке от 27.10.2017 N 25рка/17.

Предприниматель признан победителем данных торгов в отношении лота N 1 и на основании протокола N 1091-ОАОФ/2 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 28.11.2018, по условиям которого в собственность покупателя продавцом передается кабельно-проводниковая продукция, указанная в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 продавец обязался передать покупателю имущество по передаточному акту в течение пяти календарных дней с момента его полной оплаты. Цена имущества составляет 1 888 281 руб. 13 коп. без налога на добавленную стоимость, внесенный задаток в сумме 134 877 руб. 23 коп. засчитывается в счет оплаты имущества.

Сумму в размере 1 753 403 руб. покупатель обязан был оплатить продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Обязательство по оплате спорного имущества покупателем исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 N 123.

Общество 18.02.2019 передало Предпринимателю часть имущества.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не передало ему в полном объеме купленное имущество.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче спорного товара, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного передачей товара аванса.

Приведенные ответчиком доводы о неправомерном взыскании предварительной оплаты по спорному договору купли-продажи, поскольку этот договор сторонами не расторгнут, с учетом характера настоящего спора не имеют правового значения, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения действия договора.

Более того, предъявление настоящего иска свидетельствует об утрате покупателями интереса к спорному договору купли-продажи.

Неисполнение обязательств третьими лицами перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от возврата спорной суммы предоплаты.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, признали его верным.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А52-1552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эск-Кабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова