Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф07-18360/19 по делу N А56-38811/2019

14 февраля 2020 г.

Дело N А56-38811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Будаевой С.А. (доверенность от 05.12.2019 N 286-053), от садового некоммерческого товарищества "Остров" Анна И.П. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Остров" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-38811/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Сбытовая компания), обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Остров", адрес: 188523, Ленинградская обл., р. Ломоносовский, д. Заостровье, ОГРН 1084720000606, ИНН 4720028487 (далее - Товарищество) о взыскании 795 095 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию и мощность, потребленные по договору от 16.02.2011 N 47300000301859 в период с 01.12.2018 по 31.01.2019, 163 066 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2019 по 22.03.2019, с последующим ее начислением, начиная с 23.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2019, (принятым в виде резолютивной части), иск удовлетворен.

Определением от 20.09.2019 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 решение от 06.06.2018 отменено, иск удовлетворен частично; С Товарищества в пользу Сбытовой компании взыскано 795 095 руб. 63 коп. задолженности и 32 613 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2019 по 22.03.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.10.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что непосредственными потребителями электрической энергии в садоводстве являются граждане, и Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, в связи с чем размер неустойки, предъявленный истцом на основании пункта 6.3 договора от 16.02.2011 N 47300000301859 следует признать чрезмерным. Апелляционный суд необоснованно не применил размер неустойки, предусмотренный абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сбытовой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.02.2011 N 73819 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать потребленную энергию, мощность и оказанные услуги. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен на 301859.

На основании пунктов 4.5 и 4.7 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение Договора в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 Сбытовая компания поставила Товариществу электрическую энергию, которую последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Сбытовая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд иск удовлетворил частично, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд установил, что во исполнение Договора в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 Сбытовая компания поставила Товариществу электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 795 095 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 6.3 Договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности стороны предусмотрели неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ для покупателей электрической энергии предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату гарантирующему поставщику потребленной энергии.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пеней, согласованного сторонами в пункте 6.3 Договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 26.01.2019 по 22.03.2019 составляет 163 066 руб. 59 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 32 613 руб. 32 коп. исходя из 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки с присуждением неустойки в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд учел, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, в Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса отличного от интересов граждан-садоводов. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 613 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2019 по 22.03.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, отказав в остальной части неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-38811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Остров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова