Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-21547/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-38811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ан И.П. по доверенности от 21.08.2017;

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-38811/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к СНТ "Остров"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" (далее - ответчик, СНТ "Остров", Товарищество, потребитель) 795 095 рублей 63 копеек задолженности по договору N 47300000301859 от 16.02.2011 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, 163066 рублей 59 копеек неустойки за период с 26.01.2019 по 22.03.2019, неустойки, начисленной с 23.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 22 163 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Остров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

23.08.2019 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Остров", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 47300000301859 от 16.02.2011. При этом сумма иска составила 958 162 рубля 22 копейки, что превышает сумму обозначенную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом приложенные истцом к исковому заявлению документы не свидетельствуют ни о признании ответчиком факта нарушения обязательства, ни о подтверждении ответчиком наличия у него перед истцом задолженности.

Цена иска превышает установленные пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределы.

Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью третьей названной статьи стороны не давали. Напротив, согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что СНТ "Остров" направило в суд первой инстанции отзыв, в которых изложило свои возражения по существу заявленных требований.

Без выяснения всех обстоятельств спорных правоотношений сторон, представления сторонами дополнительных доказательств проверить правильность расчета исковых требований и правомерность исковых требований у суда первой инстанции возможности не имелось, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не способствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, то есть с такими процессуальными нарушениями, которые указаны в части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 по делу N А56-49760/2016.

Частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 26.09.2019.

26.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд уменьшить неустойку до размеров, установленных абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ на основании статьи 333 ГК РФ.

26.09.2019 в судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2011 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Остров" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 73819 (далее - договор N 73819), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию и мощность и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию, мощность и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен на 301859.

На основании пунктов 4.5. и 4.7. указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. названного договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик оплату поставленного с 01.12.2018 по 31.01.2019 на 795 095 рублей 63 копейки ресурса в порядке и в сроки, установленные договором N 73819, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как следует из содержания договора N 73819, ответчик заключил договор энергоснабжения в интересах членов садоводства. Данный вывод подтверждается, в частности приложением А к спорному договору, в котором указано наименование энергоснабжаемого объекта - СНТ "Остров", земельные участки для ведения коллективного садоводства, основная тарифная группа - население и приравненная к населению.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до размера, установленного абзацем девятым пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный истцом по условиям пункта 6.3. договора N 73819, следует признать чрезмерным.

Апелляционный суд счел возможным снизить неустойку до 32 613 рублей 32 копеек исходя из 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по государственной пошлине по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части взысканных со сторон расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе апелляционный суд произвел зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 163 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-38811/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 795 095 рублей 63 копейки задолженности по договору от 16.02.2011 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, 32 613 рублей 32 копейки неустойки за период с 26.01.2019 по 22.03.2019, неустойку, начисленную с 23.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 19 163 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова