Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф07-16618/19 по делу N А56-22411/2019

14 февраля 2020 г.

Дело N А56-22411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" генерального директора Поповича Е.С. (решение от 14.10.2015) и Шалимовой Е.В. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андерком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-22411/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Прибрежная улица, дом 11, литера А, квартира 54, ОГРН 1157847355841, ИНН 7811242973 (далее - ООО "Эверест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андерком", адрес: 297600, Республика Крым, город Белогорск, улица Бекира Чобан-Заде, дом 8-А, помещение XX, ОГРН 1179102026840, ИНН 9109020837 (далее - ООО "Андерком"), о взыскании 3 493 815 руб. задолженности по договору от 10.11.2017 N 1-101117К на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду (далее - Договор), в том числе 2 665 000 руб. основной задолженности и 822 815 руб. пеней за период с 21.04.2018 по 26.02.2019, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Андерком" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "Эверест" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать Договор недействительным и применить последствия его недействительности, а именно взыскать с ООО "Эверест" 7 974 624 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, с ООО "Андерком" в пользу ООО "Эверест" взыскано 2 665 000 руб. задолженности и 822 815 руб. пеней по Договору. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Андерком", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о совершении сделки между ООО "Андерком" и ООО "Эверест" противоречат подпункту 1 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и суды не учли положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27). ООО "Андерком" считает, что суды не дали надлежащей оценки представленной ООО "Андерком" бухгалтерской отчетности, а само по себе наличие бухгалтерского баланса не означает, что в нем содержатся сведения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, при этом доказательства того, что ООО "Андерком" неоднократно, в течение длительного периода времени заключало аналогичные Договору сделки на схожих условиях, в материалы дела не представлены. Судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.

В суд округа 11.12.2019 поступило ходатайство ООО "Андерком" об утверждении мирового соглашения. К ходатайству приложена копия мирового соглашения, подписанного сторонами спора 22.11.2019, в котором ООО "Эверест" отказывалось от взыскания неустойки и предоставило ООО "Андерком" незначительную отсрочку в погашении задолженности.

Кроме того, в суд округа от гражданина Санфирова Ивана Ивановича 27.12.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлена копия договора уступки права требования с поручительством от 21.11.2019 N 21-11-19/Э-ФЛ (далее - Договор цессии), заключенного между ООО "Эверест" (цедентом) и гражданином Санфировым И.И. (цессионарием).

От ООО "Эверест" 09.01.2020 поступило заявление об отмене доверенностей, выданных в том числе Санфирову И.И., а также заявление о приостановлении рассмотрения заявления Санфирова И.И. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что генеральным директором ООО "Эверест" Договор цессии не заключался и последний обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Заявления подписаны генеральным директором общества.

Санфировым И.И. 03.02.2020 подано заявление о приобщении к материалам дела заключения специалиста о результатах проведения почерковедческого исследования подписи генерального директора ООО "Эверест".

В судебное заседание 04.02.2020 явились представители ООО "Андерком" и Санфирова И.И. Представитель последнего ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства в отношении ООО "Эверест" на основании Договора цессии. Представить подлинный договор суду он отказался, сославшись на его отсутствие.

Представитель ООО "Эверест" возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель ООО "Андерком" оставил разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда, отметив, что его доверителю важно знать, кому следует перечислять задолженность.

Кроме того, представители ООО "Эверест" и ООО "Андерком" ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Определением от 04.02.2020 Санфирову И.И. отказано в проведении процессуального правопреемства и замене ООО "Эверест" на Санфирова И.И., поскольку из материалов дела усматривалось наличие спора о заключенности Договора цессии (согласно заявлению генерального директора ООО "Эверест", он его не подписывал), подлинный договор суду не представлен, при этом доводы и возражения сторон Договора цессии относительно его заключенности/ незаключенности на данной процессуальной стадии с учетом полномочий суда кассационной инстанции проверить не представлялось возможным. Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Андерком" отложено на 11.02.2020.

До судебного заседания в суд округа поступило заявление Санфирова И.И. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Андерком" со ссылкой на обжалование определения суда округа от 04.02.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание 11.02.2020 явились представители ООО "Эверест" и ходатайствовали об отложении судебного заседания, полагая возможным урегулировать спор после рассмотрения жалобы Санфирова И.И. на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по настоящему делу об отказе в проведении процессуального правопреемства и замене ООО "Эверест" на Санфирова И.И.

Представитель ООО "Андерком" в судебное заседание 11.02.2020 не явился, письменно позиции по заключению мирового соглашения не представил.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства и заявления об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Эверест" (исполнитель) обязалось сдать в аренду ООО "Андерком" (заказчику) строительные машины и автотранспортную технику, перечисленные в приложении N 1 к Договору, с предоставлением услуг оператора в соответствии с потребностью заказчика, а заказчик обязался принять технику и внести плату по Договору.

Количество, наименование, тип техники, место и время ее подачи, срок и график аренды определяются сторонами Договора на основании согласованного объема работ на каждую единицу техники (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора местом работы сданной в аренду техники определена территория строительного объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск -Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 3 этап. Км 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) - км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г.Белогорск)".

Согласно пункту 2.1 Договора для получения техники заказчик уведомляет исполнителя о потребности в предоставлении техники за 5 дней до начала работ по телефону, факсу, электронной почте, а также иным доступным способом.

На основании пункта 4.1 Договора стоимость арендных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации транспортного средства, в соответствии с тарифами исполнителя согласно приложению N 1 к Договору.

Плата по Договору включает стоимость аренды техники и горюче-смазочных материалов, оплату труда и питания операторов техники (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора до начала оказания услуг и предоставления техники на объект заказчик вносит авансовые платежи; при завершении оказания услуг заказчик производит окончательный расчет по фактически оказанным услугам в течение 5 банковских дней с момента подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД).

Обязательство заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления техники в аренду исполнитель предоставляет заказчику УПД, подписанный и заверенный печатью исполнителя; заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения УПД подписывает его и направляет исполнителю (пункт 2.7 Договора), а в случае несогласия с указанным УПД либо его частью заказчик направляет письмо с отказом от подписания УПД (либо его части) с указанием недостатков услуги (пункт 2.8 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

ООО "Эверест", ссылаясь на то, что оказало по Договору услуги на общую сумму 24 870 000 руб., а ООО "Андерком" приняло исполнение на указанную сумму без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 02.04.2018 N 1, от 03.04.2018 N 2, от 03.04.2018 N 3, от 04.04.2018 N 4, от 06.04.2018 N 5, от 09.04.2018 N 6, от 10.04.2018 N 7, от 11.04.2018 N 8, от 12.04.2018 N 9, однако при этом уплатило только 22 205 000 руб., направило последнему претензию с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку ООО "Андерком" требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Андерком" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение Договора по завышенным ценам и на объемы услуг, превышающие потребности; утверждало, что у общества существовала потребность в технике, осуществляющей строительно-монтажные работы по переустройству сетей водопровода и канализации в рамках выполнения работ на объекте, и не было потребности в технике, выполняющей дорожные работы.

Кроме того, ООО "Андерком" предъявило встречный иск к ООО "Эверест" о признании Договора недействительным на основании статей 45 и 46 Закона об обществах и о применении последствий его недействительности. ООО "Андерком" указало, что в период осуществления Поповичем А.С. полномочий генерального директора Договор со стороны ООО "Эверест" заключен его братом - Поповичем Е.С., при этом единственный участник ООО "Андерком" (Олей Игорь Анатольевич) об этом не был уведомлен, согласие на заключение Договора не давал. К тому же, Договор является не только сделкой с заинтересованностью, но и крупной сделкой с учетом его цены. ООО "Андерком" указало, что новый генеральный директор (Олей И.А.) узнал о заключении Договора только 27.03.2019 при ознакомлении с материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон Договора, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 20.04.2018, перечень строительных машин и автотранспортной техники с тарифами, путевые листы за означенный период, оформленные по типовой межотраслевой форме ЭСМ-2, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги), оформленные по типовой межотраслевой форме ЭСМ-7, суды установили наличие у ООО "Андерком" 2 665 000 руб. задолженности по внесению платы по Договору, факт нарушения им срока оплаты оказанных услуг и, как следствие, обязанность уплатить неустойку за период с 21.04.2018 по 26.02.2019, поэтому обоснованно удовлетворили означенные требования.

В удовлетворении встречного иска судами отказано, поскольку суды сочли, что данная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому не является крупной и обратного ООО "Андерком" не доказано. При этом судами учтены сведения, имеющиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в уставе общества, из которых усматривается, что основным видом его деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, дополнительными видами деятельности являются, в частности, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, а также производство прочих строительно-монтажных работ. Суды изучили условия Договора и пришли к выводу, что он не был связан с приобретением или отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, поскольку при его заключении не представлялось возможным определить окончательный объем и стоимость услуг, которые зависели от потребностей заказчика в конкретном транспортном средстве.

Суды применили положения статей 67, 181 и 199 ГК РФ, 8, 33, 35, 45, 46 и 50 Закона об обществах, разъяснения, данные в пункте 3 Постановления N 27, и отказали в удовлетворении встречного иска также по мотиву пропуска срока исковой давности для признания Договора недействительным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления N 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Между тем если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 названного Постановления).

Суды посчитали, что ООО "Андерком" не представило достаточных доказательств того, что пропуск срока был обусловлен невозможностью получения информации об оспариваемой сделке и/или об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, при соблюдении надлежащей степени осмотрительности, разумности и добросовестности, которые могли бы ему позволить своевременно выявить наличие (факт заключения) и исполнение сделки с целью ее оспаривания в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись ООО "Андерком" при рассмотрении дела, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-22411/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андерком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева