Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф07-13379/19 по делу N А56-60625/2018

14 февраля 2020 г.

Дело N А56-60625/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мацур Л.Н. (протоколирование ведется с использованием аудиозаписи),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" Подкорытова С.А. (генеральный директор-паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис" Гасниковой И.Е. (доверенность от 17.12.2018 N 60), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Титус Д.Р. (доверенность от 15.01.2020 N 78/853/20), от акционерного общества "Электронкомплекс" Морозовой М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 01-эк-20),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2020 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" и общества с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-60625/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, часть пом. 1-Н, к. 41, ОГРН 1147847414659, ИНН 7801644144 (далее - ООО "Инкас-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), вынесенных 19.12.2017 по делу N 1-00-16/78-05-17.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Электронкомплекс", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 4, ОГРН 1037804008440, ИНН 7815017150 (далее - АО "Электронкомплекс"), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго") и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, (далее - АО "ПСК").

Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2019, в удовлетворении требований ООО "Инкас-Сервис" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" (далее - ООО "ИНТЕРХОЛОД" как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) подало кассационную жалобу на решение суда от 28.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2019, полагая, что принятыми судебными актами нарушены его права; просило отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение требований статей 2, 9, 15, 170 и 271 АПК РФ; обращает внимание на отсутствие в судебных актах выводов относительно обстоятельств, которые имеют значение для правильного решения вопроса о законности, обоснованности и исполнимости оспариваемого предписания УФАС; по сути вопрос исполнимости предписания проигнорирован судами. Кроме того, в жалобе поясняет, что с момента купли продажи нежилого здания РП -1 (9355) и оборудования (в том числе, с питающими кабелями 10кВ фидеров "15А", "15Б", "15В", "43А", "43Б" с кабельными наконечниками и болтовыми соединениями, находящимися в РП-9355 и обеспечивающими его эксплуатацию по функциональному значению) не предавало данное оборудование на обслуживание, в эксплуатацию и иное пользование иной организации. Как следствие, указывает на наличие в его распоряжении значимых доказательств, которые не были истребованы и рассмотрены антимонопольным органом, а равно не получили судебной оценки.

ООО "Инкас-Сервис" в своей кассационной жалобе просило отменить судебные акты, акцентировав внимание на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, а именно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861). Податель жалобы настаивает на том, что для признания антимонопольным органом ООО "Инкас-Сервис" виновным в препятствовании перетоку электроэнергии через РП-9355 для объектов АО "Электронкомплекс", посредством вменения нарушения пункта 6 Правил N 861, ООО "Инкас-Сервис" должно быть либо собственником, либо законным владельцем данного оборудования, что в настоящем деле не доказано; как таковое ненадлежащее выполнение собственником обязанности по информированию АО "ПСК" и ПАО "Ленэнерго" о переходе права собственности не наделяет какими-либо правами в отношении этого имущества ООО "Инкас-Сервис".

В судебном заседании ООО "ИНТЕРХОЛОД" и ООО "Инкас-Сервис" поддержали доводы жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ. По их мнению, выводы, содержащиеся в решении и предписании УФАС от 19.12.2017 по делу N 1-00-16/78-05-17, а также выводы судов напрямую затрагивают интересы ООО "ИНТЕРХОЛОД", являющегося собственником объекта электросетевого хозяйства (РП-9355), через которое непосредственно обеспечивается питание присоединенных к нему сетей потребителей в соответствии с их категорийностью, в том числе и переток электроэнергии для АО "Электронкомплекс". Суды и антимонопольный орган, возлагая такую обязанность на ООО "Инкас-Сервис", как на организацию "обслуживающую" объект, располагали сведениями о собственнике оборудования, тем не менее, не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица и не заслушали его пояснения по спорному вопросу.

Представители УФАС и АО "Электронкомплекс", с доводами жалобы не согласились, оснований для привлечения к делу ООО "ИНТЕРХОЛОД" в качестве третьего лица не усмотрели, пояснив, что обжалуемые судебные акты права ООО "ИНТЕРХОЛОД" никак не затрагивают, как не возлагают и дополнительных обременений.

Представители ПАО "Ленэнерго" и АО "ПСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела ООО "Инкас-Сервис" оспаривает решение и предписание УФАС от 19.12.2017 по делу N 1-00-16/78-05-17.

Согласно упомянутому решению АО "Электронкомплекс" обратилось в УФАС с заявлением от 26.12.2016 N 312/2 на действия (бездействие) ООО "Инкас-Сервис" при препятствовании перетоку электрической энергии на объект недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, Верхний 1-й пер., д. 4 (далее -Объект). В обоснование жалобы указано на обращение 21.12.2016 в ООО "Инкас-Сервис" с заявлением о подаче напряжения на КТП-9363, посредством включения ячейки N 9 в РП-9355 и отказ в перетоке транзитной электрической энергии.

Комиссия УФАС инициировала дело N 1-00-16/78-05-17 о нарушении ООО "Инкас-Сервис" пункта 6 Правил N 861, выразившегося в совершении ООО "Инкас-Сервис" действий по препятствованию перетоку электроэнергии на принадлежащий АО "Электронкомплекс" Объект.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольный орган вынес решение от 19.12.2017 по делу N 1-00-16/78-05-17 о нарушении ООО "Инкас-Сервис" пункта 6 Правил N 861 и предписание по тому же делу о необходимости совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил N 861, обязав ООО "Инкас-Сервис" восстановить энергоснабжение принадлежащего АО "Электронкомплекс" Объекта.

Суды дали оценку означенным решению и предписанию, признав их законными.

Оценив предмет и основание заявления ООО "ИНТЕРХОЛОД", выводы судебных инстанций по существу спора, доводы участвующих в деле лиц, кассационная инстанция констатирует означенное и безусловное процессуальное основание для отмены судебных актов.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила N 861.

В силу пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Ввиду требований означенного пункта Правил требование об устранении препятствования перетока корреспондируется с установлением собственника и иного владельца объекта электросетевого хозяйства через которое непосредственно обеспечивается питание присоединенных к нему сетей потребителей в соответствии с их категорийностью, в том числе и переток электроэнергии для АО "Электронкомплекс".

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа нарушение означенного пункта Правил вменено ООО "Инкас-Сервис", как организации фактически "обслуживающей" РП-9355 (в том числе, с питающими кабелями 10кВ фидеров "15А", "15Б", "15В", "43А", "43Б" с кабельными наконечниками и болтовыми соединениями, находящимися в РП-9355 и обеспечивающими его эксплуатацию по функциональному значению).

При этом судом первой инстанции было установлено и отражено в решении суда, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела прокуратура Санкт-Петербурга письмом от 06.02.2017 N 7-523-2017 уведомила УФАС (вх. N 3449/17 от 14.02.2017) о смене собственника, а также представила свидетельство о государственной регистрации собственности ООО "ИНТЕРХОЛОД" на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литера Х (том дела II; лист 32).

Наличие у антимонопольного органа означенной информации, а также реквизитов договора купли-продажи, подтверждается определением УФАС об отложении рассмотрения антимонопольного дела (том дела II; листы 120-122).

При наличии неоднократных заявлений ООО "Инкас-Сервис" о том, что общество не является собственником спорного объекта и не распоряжается им на законных основаниях, УФАС не исследовало надлежащим образом полученную из прокуратуры информацию; в оспариваемом решении УФАС данные обстоятельства не нашли своего отражения.

При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции был представлен договор купли-продажи от 02.04.2009 N 05/09-КП, заключенный между ООО "Интертерминал" (продавец) и ООО "ИНТЕРХОЛОД" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости - нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 77,2 кв.м., с кадастровым номером N 78:5573:0:32, расположенное по адресу: 194292, г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литера Г, целевое назначение - Распределительный пункт (оборудованный и действующий), (именуемое далее - "Нежилое здание") (т.4, л.41).

В силу пункта 1.3 данного договора в понятие Объекта по настоящему Договору входят нежилое здание и его принадлежности - Оборудование. В приложении N 1 к договору купли продажи от 02.04.2009 представлен перечень оборудования, входящего в состав объекта, в числе которого камеры с N 1 по N 28, Кабельная сеть 10 кВ, состоит из: Кабель эл. питания РП-1 от П/СТ 89 яч. 15 Тип АСБ- 10 2(3x240), длина 150 м; Кабель эл. питания РП-1 от П/СТ 89 яч. 43 Тип АСБ- 10 2(3x240), длина 160 м (т.4, л.54).

Суду также было представлено свидетельство о государственной регистрации собственности ООО "ИНТЕРХОЛОД" на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литера Х, на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 N 05/09-КП; право собственности зарегистрировано 28.07.2009 (том дела IV; лист 34) и выписка из ЕГРН, о том, что нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005573:2036 (прежний кадастровый номер 78:36:5573:0:32) находится в собственности ООО "ИНТЕРХОЛОД" (том дела III; лист 17).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд, направив запрос в ООО "ИНТЕРХОЛОД", ограничился истребованием информации только относительно надлежащего исполнения собственником требований части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (том дела IV; лист 7), т.е информирование о смене собственника. При этом поставил в вину непредставление комиссии УФАС договора купли-продажи от 02.04.2009 N 05/09-КП (с актами приема передачи оборудования) именно ООО "Инкас-Сервис".

Суд округа входе судебного разбирательства удостоверился в том, что ни УФАС, ни АО "Электронкомплекс", право собственности ООО "ИНТЕРХОЛОД" на спорный объект не ставят под сомнение.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы процессуального закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание, что ООО "ИНТЕРХОЛОД" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, было лишено возможности заявить соответствующие доводы и возражения, а также представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, суд округа полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Поскольку иная перспектива для судопроизводства по спорному вопросу в рамках иного арбитражного дела отсутствует, право ООО "ИНТЕРХОЛОД" как заинтересованного в исходе дела лица на судебную защиту суд округа полагает нарушенным и непривлечение ООО "ИНТЕРХОЛОД" к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ рассматривается судом как безусловное процессуальное основание для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ИНТЕРХОЛОД", по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно решить вопрос о законности, обоснованности решения антимонопольного органа (с оценкой должного установления антимонопольным органом субъектного состава), а равно исполнимости оспариваемого предписания (в контексте имеющихся у ООО "Инкас-Сервис" прав и возможностей); установить имеющие значение обстоятельства исходя из доводов участников спора, применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также решить вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Инкас-Сервис", исследованию и оценке не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-60625/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов