Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф07-16949/19 по делу N А05-1873/2019

14 февраля 2020 г.

Дело N А05-1873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Торхова Алексея Витальевича его представителя Кулижниковой Ю.В. (доверенность от -01.02.2019),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А05-1873/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торхов Алексей Витальевич, адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, ОГРНИП 316290100058392, ИНН 290702990168 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 133 814 руб. 11 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд от 30.12.2016 N 350, от 27.11.2017 N 378, от 26.12.2017 N 433, от 27.04.2018 N 103.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 133 252 руб. 67 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с размером присужденной к взысканию с него суммы неустойки, считает, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 30.12.2016 N 350 (далее - контракт N 350), предметом которого является поставка сырья: сталь листовая 08ПС с полимерным покрытием в объеме 2 515 кв. м по цене 380 руб. за 1 кв. м на условиях франко-склад государственного заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта N 350 его цена составляет 955 700 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оплата товара производится заказчиком в течение 40 банковских дней по факту поставки товара на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных, подтверждающих передачу товара (пункт 2.3 контракта N 350).

Разделом 10 контракта N 350 предусмотрено обеспечение контракта в размере 5% от начальной максимальной цены, равной 7 785 руб.

Согласно пункту 10.4 контракта N 350 обеспечение исполнения государственного контракта возвращается после исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту в течение 10 рабочих дней.

Обеспечительный платеж перечислен Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 N 431593.

Во исполнение контракта N 350 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.12.2016 N 00000001, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Срок оплаты товара по контракту N 350 наступил 07.03.2017.

Оплата товара произведена ответчиком 27.01.2017 на сумму 500 000 руб. и 21.03.2017 на сумму 455 700 руб., просрочка оплаты за период с 08.03.2017 по 21.03.2017 составила 14 дней.

С учетом даты исполнения поставщиком обязательства по контракту, срок возврата обеспечительного платежа наступил 20.01.2017. Возврат обеспечительного платежа произведен ответчиком 27.03.2017, то есть с просрочкой 66 дней.

Кроме того, между Предпринимателем (поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 27.11.2017 N 378 (далее - контракт N 378), предметом которого является поставка сырья: сталь листовая 08ПС с полимерным покрытием в объеме 2 086, 25 кв. м по цене 350 руб. за 1 кв. м на условиях франко-склад государственного заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта N 378 его цена составляет 730 187 руб. 50 коп., включая НДС.

Оплата товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных, подтверждающих передачу товара (пункт 2.3 контракта N 378).

Во исполнение контракта N 378 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.12.2017 N 55, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Срок оплаты товара по контракту N 378 наступил 09.01.2018.

Учреждение оплатило товар только 01.02.2018 по платежному поручению от 01.02.2018 N 626829, в связи с этим просрочка оплаты составила 23 дня за период с 10.01.2018 по 01.02.2018.

Между Предпринимателем (поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) также заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 26.12.2017 N 433 (далее - контракт N 433), предметом которого является поставка продукции согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 контракта N 433 его цена составляет 4 967 375 руб., включая НДС.

Оплата товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки (пункт 2.3 контракта N 433).

Согласно пунктам 10.2, 10.4 контракта N 433 размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 248 368 руб. 75 коп. Обеспечение возвращается после исполнения поставщиком обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней.

Согласно выписке по расчетному счету истца обеспечение по контракту N 433 внесено 25.12.2017 в сумме 248 368 руб. 75 коп.

По товарной накладной от 27.12.2017 N 55 истец поставил ответчику товар на сумму 4 967 375 руб.

Срок оплаты товара наступил 26.01.2018.

Ответчик платежными поручениями от 07.02.2018 N 676272, от 19.02.2018 N 777875, от 22.02.2018 N 816692, от 30.03.2018 N 266917, от 29.03.2018 N 249061, от 24.05.2018 N 833917, от 30.07.2018 N 616363, от 16.10.2018 N 465335, от 07.11.2018 N 679329, от 27.11.2018 N 898938, от 29.12.2018 N 503104 оплатил товар на общую сумму 4 967 375 руб.

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 стороны согласовали увеличение цены контракта на 496 737 руб. 50 коп.

По товарной накладной от 23.04.2018 N 1 истец поставил ответчику товар на сумму 496 737 руб. 50 коп., в связи с этим выставил для оплаты счет-фактуру от 23.04.2018 N 01.

Оплата указанного товара произведена ответчиком 29.12.2018 по платежному поручению от 29.12.2018 N 503072.

Срок оплаты товара, поставленного по накладной от 23.04.2018 N 1, наступил 24.05.2018. Товар оплачен заказчиком 29.12.2018, то есть с просрочкой 219 дней.

С учетом исполнения истцом 27.12.2017 обязательства по поставке в рамках контракта N 433 срок возврата обеспечительного платежа наступил 18.01.2018.

Обеспечительный платеж возвращен 31.01.2018 (платежное поручение от 31.01.2018 N 618324), то есть с просрочкой 13 дней за период с 19.01.2018 по 31.01.2018.

Кроме того, между Предпринимателем (поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 27.04.2018 N 103 (далее - контракт N 103), предметом которого является поставка стали листовой 08ПС с полимерным покрытием.

Цена контракта N 103 составляет 31 325 руб. (пункт 2.1 контракта N 103).

Оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней по факту поставки (пункт 2.3 контракта N 103).

По товарной накладной от 27.04.2018 N 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 325 руб.

Срок оплаты товара по контракту N 103 наступил 14.05.2018. Товар оплачен ответчиком 29.12.2018, то есть с просрочкой 229 дней.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара, а также по возврату обеспечительных платежей по контрактам N 350, N 378, N 433, N 103, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций проверив расчет неустойки, удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки в размере 133 252 руб. 67 коп.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты Учреждением поставленного по контрактам товара, а также просрочки возврата обеспечительных платежей проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 133 252 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли правовых оснований для снижения спорной суммы неустойки.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Учреждения о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу закона, является несостоятельным ввиду того, что судом с ответчика взысканы судебные расходы истца, от несения которых по правилам процессуального законодательства Учреждение не освобождено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А05-1873/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова