Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-7175/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А05-1873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Торхова Алексея Витальевича Кулижниковой Ю.В. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-1873/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Торхов Алексей Витальевич (ОГРНИП 316290100058392, ИНН 290702990168; адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - учреждение, колония) о взыскании 133 814 руб. 11 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд от 30.12.2016 N 350, от 27.11.2017 N 378, от 26.12.2017 N 433, от 27.04.2018 N 103.

Решением суда от 11 июня 2019 года с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 133 252 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение не согласно с размером присужденной к взысканию с него суммы неустойки, считает, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, колония ссылается на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предпринимателем (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 30.12.2016 N 350 (далее - контракт N 350), предметом которого является поставка сырья: сталь листовая 08ПС с полимерным покрытием в объеме 2 515 кв. м по цене 380 руб. за 1 кв. м на условиях франко-склад государственного заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта N 350 его цена составляет 955 700 руб., включая НДС.

Оплата товара производится заказчиком в течение 40 банковских дней по факту поставки товара на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных, подтверждающих передачу товара (пункт 2.3 контракта N 350).

Разделом 10 контракта N 350 предусмотрено обеспечение контракта в размере 5 % от начальной максимальной цены, равной 7 785 руб.

Согласно пункту 10.4 контракта N 350 обеспечение исполнения государственного контракта возвращается после исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту в течение 10 рабочих дней.

Обеспечительный платеж перечислен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 N 431593.

Во исполнение контракта N 350 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.12.2016 N 00000001, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Срок оплаты товара по контракту N 350 наступил 07.03.2017.

Оплата товара произведена ответчиком 27.01.2017 на сумму 500 000 руб. и 21.03.2017 на сумму 455 700 руб., просрочка оплаты за период с 08.03.2017 по 21.03.2017 составила 14 дней.

С учетом даты исполнения поставщиком обязательства по контракту, срок возврата обеспечительного платежа наступил 20.01.2017. Возврат обеспечительного платежа произведен ответчиком 27.03.2017, то есть с просрочкой 66 дней.

Кроме того, предпринимателем (поставщик) и колонией (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 27.11.2017 N 378 (далее - контракт N 378), предметом которого является поставка сырья: сталь листовая 08ПС с полимерным покрытием в объеме 2 086, 25 кв. м по цене 350 руб. за 1 кв. м на условиях франко-склад государственного заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта N 378 его цена составляет 730 187 руб. 50 коп., включая НДС.

Оплата товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных, подтверждающих передачу товара (пункт 2.3 контракта N 378).

Во исполнение контракта N 378 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.12.2017 N 55, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Срок оплаты товара по контракту N 378 наступил 09.01.2018.

Учреждение оплатило товар только 01.02.2018 по платежному поручению от 01.02.2018 N 626829, в связи с этим просрочка оплаты составила 23 дня за период с 10.01.2018 по 01.02.2018.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) также заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 26.12.2017 N 433 (далее - контракт N 433), предметом которого является поставка продукции согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 контракта N 433 его цена составляет 4 967 375 руб., включая НДС.

Оплата товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки (пункт 2.3 контракта N 433).

Согласно пунктам 10.2, 10.4 контракта N 433 размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта - 248 368 руб. 75 коп. Обеспечение возвращается после исполнения поставщиком обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней.

Согласно выписке по расчетному счету истца обеспечение по контракту N 433 внесено 25.12.2017 в сумме 248 368 руб. 75 коп.

По товарной накладной от 27.12.2017 N 55 истец поставил ответчику товар на сумму 4 967 375 руб.

Срок оплаты товара наступил 26.01.2018.

Ответчик платежными поручениями от 07.02.2018 N 676272, от 19.02.2018 N 777875, от 22.02.2018 N 816692, от 30.03.2018 N 266917, от 29.03.2018 N 249061, от 24.05.2018 N 833917, от 30.07.2018 N 616363, от 16.10.2018 N 465335, от 07.11.2018 N 679329, от 27.11.2018 N 898938, от 29.12.2018 N 503104 оплатил товар на общую сумму 4 967 375 руб.

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 стороны согласовали увеличение цены контракта на 496 737 руб. 50 коп.

По товарной накладной от 23.04.2018 N 1 истец поставил ответчику товар на сумму 496 737 руб. 50 коп., в связи с этим выставил для оплаты счет-фактуру от 23.04.2018 N 01.

Оплата указанного товара произведена ответчиком 29.12.2018 по платежному поручению от 29.12.2018 N 503072.

Срок оплаты товара, поставленного по накладной от 23.04.2018 N 1, наступил 24.05.2018. Товар оплачен заказчиком 29.12.2018, то есть с просрочкой 219 дней.

С учетом исполнения истцом 27.12.2017 обязательства по поставке в рамках контракта N 433 срок возврата обеспечительного платежа наступил 18.01.2018.

Обеспечительный платеж возвращен 31.01.2018 (платежное поручение от 31.01.2018 N 618324), то есть с просрочкой 13 дней за период с 19.01.2018 по 31.01.2018.

Кроме того, предпринимателем (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 27.04.2018 N 103 (далее - контракт N 103), предметом которого является поставка стали листовой 08ПС с полимерным покрытием.

Цена контракта N 103 составляет 31 325 руб. (пункт 2.1 контракта N 103).

Оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней по факту поставки (пункт 2.3 контракта N 103).

По товарной накладной от 27.04.2018 N 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 325 руб.

Срок оплаты товара по контракту N 103 наступил 14.05.2018. Товар оплачен ответчиком 29.12.2018, то есть с просрочкой 229 дней.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара, а также по возврату обеспечительных платежей по контрактам N 350, N 378, N 433, N 103, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проверив и откорректировав расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 133 252 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Какие-либо возражения относительно арифметической правильности расчета неустойки, произведенного судом, у сторон отсутствуют, соответствующих доводов сторонами не приведено, контррасчеты пеней не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом предъявленная к взысканию сумма неустойки из размера 1/300 ставки ЦБ РФ является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются как безосновательные.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что издержки в части оплаты государственной пошлины на него отнесены быть не могут, поскольку он освобожден от оплаты государственной пошлины

Вместе с тем ответчик не учитывает тот факт, что положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается в обоснование доводов, изложенных в жалобе, предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд.

Данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов.

Следовательно, в том случае, когда государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска и иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика, вне зависимости от того, освобожден ли он от уплаты государственной пошлины при обращении в суд или нет.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-1873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов