Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-17886/19 по делу N А44-2440/2019

17 февраля 2020 г.

Дело N А44-2440/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" генерального директора Макарова И.Б. (решение от 03.02.2018 N 6), Владимирова П.С. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А44-2440/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асдортранс", адрес: 109029, Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН 1147746620130, ИНН 7722845360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СитиКом", адрес: 173018, Новгородская область, д. Григорово, Центральная ул., д. 18, кв. 76, ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172 (далее - Предприятие), о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2017 за период с мая по октябрь 2018 года, 297 950 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности за период с 06.06.2018 по 21.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 09.07.2019 и дополнительным решением от 10.07.2019 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 100 000 руб. задолженности по договору аренды, 297 450 руб. пеней, договорная неустойка, начисленная на сумму долга 1 100 000 руб., в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 226 666 руб. 67 коп. долга по договору, 25 806 руб. 45 коп. платы, а также 79 983 руб. 33 коп. пеней за период с 06.06.2018 по 21.05.2019, договорная неустойка, начисленная на сумму долга 226 666 руб. 67 коп., в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 09.07.2019 и дополнительное решение от 10.07.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая от Предприятия дополнительные доказательства, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, Общество указывает на то, что представленные Предприятием в суд апелляционной инстанции акт от 19.06.2018 и почтовый чек с описью вложений от 27.06.2018 не доказывают фактический возврат Предприятием спорного имущества.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении спора судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 20.07.2017 заключили договор аренды железнодорожных путей с кадастровым номером 53:11:1300109:1286 протяженностью 1054 п.м от СП N 21 до упора, расположенных по адресу: Новгородская обл., д. Подберезье, согласно прилагаемой схеме расположения объекта (приложение 1).

Недвижимое имущество согласно пункту 2.1 договора сдается в аренду на 11 месяцев с момента подписания договора, то есть до 19.06.2018.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан в течение 5 дней с момента окончания срока его действия передать арендодателю недвижимое имущество по передаточному акту.

В пункте 3.3.11 договора указано, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Арендатор в силу пункта 3.3.12 договора обязан в течение 2 рабочих дней с даты прекращения его действия вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 2 200 000 руб. в год, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%, что составляет в месяц 200 000 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 4.2 договора выплата арендной платы осуществляется арендатором до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 договора начисление арендной платы осуществляется с даты принятия арендатором недвижимого имущества по передаточному акту, а прекращается с даты его возврата арендодателю.

В пункте 4.5 договора указано, что размер арендной платы за первый и последний месяцы срока действия договора определяется исходя из количества календарных дней фактической аренды.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор согласно пункту 5.6 договора уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной арендной платы за весь период просрочки.

В пункте 7.1 договора указано, что он прекращает свое действие по окончании его срока. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно акту приема-передачи железнодорожный путь передан арендатору 20.07.2017. В акте также указано, что имущество передается на срок с 20.07.2017 до 19.06.2018.

Предприятие 14.05.2018 направило Обществу письмо N 14/05-2018 с просьбой о заключении названного договора аренды на новый срок. Общество письмом от 17.05.2018 N 52 отказало Предприятию в заключении договора на новый срок.

Общество, ссылаясь на то, что Предприятие по истечении срока действия договора имущество не вернуло, продолжало им пользоваться без внесения соответствующей платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в части взыскания долга полностью, в части взыскания пеней - частично в размере 297 450 руб., поскольку не согласился с представленным Обществом расчетом, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменила, поскольку, изучив представленный в материалы дела акт от 19.06.2018, подписанный сторонами, сочла, что Предприятие передало, а Общество приняло спорное имущество, в связи с этим взыскала с Предприятия в пользу Общества 226 666 руб. 67 коп. долга по договору, 25 806 руб. 45 коп. платы, а также 79 983 руб. 33 коп. пеней за период с 06.06.2018 по 21.05.2019, договорную неустойку, начисленную на сумму долга 226 666 руб. 67 коп., в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в иске отказала.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятие согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, 19.06.2018 передало Обществу, а последнее приняло имущество по договору от 20.07.2017. Таким образом, с учетом пунктов 2.1, 2.3, 7.1 договора и подписанного сторонами акта от 19.06.2018 договор от 20.07.2017 считается прекратившим свое действие по окончании срока с учетом возврата имущества Предприятием.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество имеет право на получение арендной платы за пользование имуществом до 19.06.2018.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату аренды в полном объеме за май и часть июня 2018 года, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о неиспользовании ответчиком арендованного имущества после 19.06.2018, указав на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, в том числе свидетельствующих о пользовании ответчиком имуществом истца в иные дни. В отсутствие договорных отношений после 19.06.2018 истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А44-2440/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина