Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-17489/19 по делу N А56-144559/2018

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-144559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства "Зеленая Долина" Федаева А.В. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Зеленая Долина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-144559/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Зеленая Долина", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, 9-й км. д. 9В, ОГРН 1094703002932, ИНН 4703112481 (далее - Партнерство), о взыскании 458 248 руб. долга по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя от 24.02.2011 N ОД-ПрЭС-1988-11/13298-Э-10 (далее - Договор), 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 1 за период с 08.03.2011 по 10.03.2011, 18 349 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 2 за период с 24.05.2011 по 21.02.2012; 10 848 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 3 за период с 24.06.2011 по 21.02.2012; 156 694 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей N 4 и N 5 за период с 23.10.2014 по 28.09.2018.

Решением суда от 16.07.2018 требования удовлетворены частично. С Партнерства в пользу Компании взыскано 458 248 руб. долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение от 16.07.2018 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С Партнерства в пользу Компании взыскано 458 248 руб. задолженности, 156 694 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоблюдение Компанией досудебного порядка урегулирования спора относительно уплаты задолженности.

Также податель жалобы указывает, что срок исковой давности для предъявления требований об исполнении обязательств по Договору Компанией был пропущен, о чем Партнерство заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, по мнению Партнерства, отсутствуют. Однако суд данное заявление Партнерства не принял и неправомерно удовлетворил требования Компании, заявленные по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания своего представителя в судебное заседание не направила.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 14.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителя Компании в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и дачным некоммерческим партнерством "Кировские Просторы" (заявителем) 24.02.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических устройств) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям.

В пункте 1.2. Договора указано, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 325,0 кВА (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности 325,0 кВА) для электроснабжения 136 земельных участков, уличного освещения дачного некоммерческого партнерства "Кировские Просторы" (далее - объект), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, ЗАО "Шумское".

По соглашению от 07.11.2013 N 1 к Договору права и обязанности первоначального заявителя перешли к Партнерству.

Согласно пункту 3.2.2 Договора в редакции пункта 7 соглашения N 1 к Договору Партнерство обязалось выполнить технические условия и произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию в срок до 01.03.2014.

Мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору исполнены сторонами, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.10.2014 N 47792.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги Компании составляет 988 120 руб.

Порядок и сроки оплаты услуг Компании предусмотрены пунктами 4.2.1 - 4.2.5 Договора. Оплата услуг должна была быть выполнена пятью платежами по согласованному графику.

Согласно пункту 6 соглашения N 1 к Договору на момент его заключения дачным некоммерческим партнерством "Кировские Просторы" произведена оплата услуг по Договору в размере 529 872 руб., оставшуюся стоимость услуги Компании в размере 458 248 руб. Партнерство обязалось оплатить в соответствии с графиком Договора.

Партнерство предусмотренный Договором график платежей не выполнило, задолженность по оплате услуг Компании в размере 458 248 руб. не оплатило, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставление Партнерством без удовлетворения претензии Компании от 11.10.2018 N ЛЭ/01-22/1027 послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Компания предъявила к взысканию с Партнерства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 958 руб. 71 коп. При этом проценты начислены за просрочку каждого предусмотренного графиком Договора платежа, по которому она допущена.

Суд первой инстанции требования Компании о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применил статью 333 ГК РФ и снизил их размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Компании в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда изменил, взыскав с Партнерства в пользу Компании проценты в размере 156 694 руб. 42 коп. за период с 23.10.2014 по 28.09.2018.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности начисления Компанией процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями Договора, и признал обоснованным требование Компании о взыскании процентов со дня, следующего за днем подписания окончательного акта об осуществлении технологического присоединения от 22.10.2014 N 47792.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 206, 309, 310, 328, 395, 401, 779 - 783 ГК РФ, статьями 21, 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение объекта Партнерства к электрическим сетям выполнено, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.10.2014 N 47792.

Вместе с тем оплата Партнерством услуг, оказанных Компанией, произведена не в полном объеме, неоплаченный остаток составил 458 248 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Партнерство заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод Партнерства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Компанией не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 названного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения названного Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Данное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747).

В материалах дела имеется письмо Партнерства от 14.02.2019 N б/н (л.д. 47), в котором оно выразило готовность выплатить подтвержденный актом выполненных работ от 22.10.2014 долг в размере 458 248 руб. и предложило график выплат задолженности.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, оспаривая в суде подписание данного письма председателем Партнерства, последнее в порядке статьи 161 ГК РФ о фальсификации указанного доказательства не заявило. При таких обстоятельствах основания не принимать данное доказательство признания долга после истечения срока исковой давности у суда отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования у Компании по акту об осуществлении технологического присоединения от N 47792 возникло 22.10.2014.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за технологическое присоединение истекал 22.10.2017, а письменное признание долга состоялось 14.02.2019, то есть оба эти обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, вывод суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ является правильным, так как в такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял заявление Партнерства о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил требование Компании о взыскании долга.

При рассмотрении требования Компании о взыскании с Партнерства процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Закон N 35-ФЗ, Правила N 861, а также условия заключенного сторонами Договора не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке. В Договоре стороны не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению в данном случае за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг после подписания акта о технологическом присоединении, а требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые (промежуточные платежи) заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд определил период начисления штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства за период с 23.10.2014 по 28.09.2018, что составляет 1437 дней, и взыскал с Партнерства в пользу Компании за указанный период проценты в размере 156 694 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 4.2.5 Договора указано, что последний платеж за оказанные услуги должен быть выполнен в течение 15 дней со дня фактического присоединения (подписания акта о технологическом присоединении).

Акт о технологическом присоединении N 47792 подписан сторонами 22.10.2014, соответственно, срок оплаты услуг истекал 06.11.2014, таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства за период с 23.10.2014 по 06.11.2014 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 458 248 руб. за период с 07.11.2014 по 28.09.2018 составляют 155 140 руб. 77 коп.

При этом довод Партнерства о необоснованном неприменении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Кассационная инстанция с учетом полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решение суда первой инстанции от 16.07.2018 подлежало отмене апелляционным судом по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела в нарушение частей 1, 2, 6 статьи 155 АПК РФ аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 15.01.2019, и судебного заседания от 09.07.2019, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения, Партнерство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции данный довод не рассматривал.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 15.01.2019, 12.03.2019, 28.05.2019 и 09.07.2019 на бумажных носителях. Податель жалобы не указал, какие сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта судом первой инстанции, содержали отсутствующие аудиозаписи судебных заседаний от 15.01.2019 и 09.07.2019.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела аудиозаписей указанных судебных заседаний не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, поскольку принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, повторно рассмотревшего дело по имеющимся в нем доказательствам, не соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов по уплате государственной пошлины по иску, взысканного с Партнерства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-144559/2018 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Зеленая Долина" (адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, 9-й км. д. 9В, ОГРН 1094703002932, ИНН 4703112481) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) 458 248 руб. задолженности, 155 140 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 28.09.2018, 15 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части постановление от 22.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова