|
17 февраля 2020 г.
|
Дело N А52-4750/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,
рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А52-4750/2019,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 53, ОГРН 1086027002423, ИНН 6027112104 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Простор", адрес: 180022, г. Псков, Алмазная ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1166027056733, ИНН 6027172030, 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2018 год.
Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление.
Податель кассационной жалобы считает неправомерным возврат судом иска на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, полагая, что требование Управления о взыскании с Общества 500 руб. в качестве финансовой санкции за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" о том, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям было отказано или судебный приказ был отменен; поскольку определением от 05.08.2019 по делу N А52-2999/2019 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявленное требование Управления подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Управление также полагает необоснованным применение судами положений статей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку правоотношения, связанные с привлечением к ответственности в виде штрафа за непредставление сведений, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), названным Кодексом не регулируются; правовая природа финансовых санкций, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, отличается от правовой природы обязательных платежей, предусмотренных НК РФ, что свидетельствует о невозможности применения по аналогии процедуры взыскания обязательных платежей, осуществляемых налоговым органом, к процедуре взыскания финансовых санкций, применяемой органами пенсионного фонда.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию со страхователя сумма штрафа не превышает 3000 руб.
Основанием для возврата иска послужили выводы суда о несоблюдении порядка его подачи, в частности, судом установлено, что вопреки положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим
