Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-18381/19 по делу N А56-42681/2017

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-42681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" Колоскова К.А. (паспорт) и его представителя Козловой М.В. (доверенность от 10.01.2020), от Карповича И.И. представителя Колесниковой Е.С. (доверенность от 07.05.2019), от акционерного общества "Группа компаний "Роуд Сити Билдинг" генерального директора Васильева Д.В. и представителя Акимовой М.В. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Роуд Сити Билдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-42681/2017/истр.,

установил:

В рамка дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. Д, ОГРН 1107847166074, ИНН 7804438936 (далее - Общество), конкурсный управляющий Колосков Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у управляющей организации должника - акционерного общества "Группа компаний "Роуд Сити Билдинг", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. К, пом. 12-Н, части помещения 9,10, оф. 202, ОГРН 1147847219233, ИНН 7805653870 (далее - Компания), документации должника.

Определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.08.2019 и постановление от 18.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами неполно исследованы представленные доказательства, не проверены доводы и возражения сторон.

Компания считает, что суды необоснованно признали доказанными передачу копий документов должника Карповичем Иваном Ивановичем временному управляющему по акту от 23.10.2017 и как, следствие, наличие оригиналов названных документов у Компании.

Податель жалобы заявил ходатайство о фальсификации названного акта.

По мнению Компании, в материалы дела не представлены доказательства, того, что отсутствие оригиналов истребуемой документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, а именно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-42681/2017/тр20, в котором указано, что следственными органами дважды произведены выемки документов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания до начала судебного заседания представила возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Карповича И.И. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Установление обстоятельств спора и проверка заявления о фальсификации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем названное заявление Компании не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2018 единственным участником должника и его управляющей организацией являлась Компания.

Согласно представленному в материалы дела приказу N 1/18 Компания приняла на себя полномочия управляющей организации Общества 18.06.2018, а 15.08.2018 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 27.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ему не переданы документы, в полном объеме отражающие сведения о наличии дебиторской задолженности, финансово-экономическую деятельность должника, а также бухгалтерская отчетность должника, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил истребовать у Компании следующие документы:

1. Договоры с Компанией за период с 2015 по 2018 годы включительно (кроме договора от 16.09.2015 N 1-15), договоры с лицами, избранными единоличным исполнительным органом должника за период с 2015 по 2018 год включительно;

2. Протоколы собраний участников должника или решения единственного участника должника за период с 2016 по 2018 годы включительно, в том числе решения (протоколы) о согласовании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

3. Приказы по учетной политике за 2014-2018 годы;

4. Аудиторские отчеты и заключения по результатам аудиторской проверки за период с 2015 по 2017 годы;

5. Договоры с ОАО "Ямал СПГ" (в том числе договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2015 N 403/15-ЯСПГ), конкурсная документация на проведение конкурса на заключение указанных договоров, исполнительная документация (строительная), журнал учета выполненных работ, формы КС-6 и комплект актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, рабочая документация, акты о дефектах, сметы;

6. Копии свидетельств о праве собственности арендодателей ООО "Крафт", ООО "МСтиль", ООО "Эксперт" (г.Новый Уренгой), ООО "ТД САФИ" (г. Новый Уренгой) на объекты недвижимости, переданные в должнику;

7. Копия договора аренды помещения, расположенного по адресу: Крюков канн., д. 25, лит. А, пом 3-Н, заключенного между ООО "Мансион" и ООО "Сервис Плюс" (свидетельство о праве собственности ООО "Сервис Плюс"") и договор субаренды, заключенный между ООО "Мансион" и Обществом в отношении этого же помещения (15.09.2014 по 31.07.2015);

8. Копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005607:1243 заключенного между ЗАО "Первая складская компания" и ООО "Ручьи Плюс", копия свидетельства о собственности на этот земельный участок;

9. Соглашения о взаимозачете от 12.01.2015 между Компанией и Обществом на сумму 9 325 596,04 руб. с приложением актов сверок взаимной задолженности с указанием остатка задолженности;

10. Акты взаимозачета с приложением актов сверок и копий платежных поручений в случаях уплаты за контрагента;

11. Согласие лизингодателя на передачу лизинговой техники ООО "Велесстрой";

12. Положение об оплате труда и стимулировании труда персонала;

13. Документы судебных споров за 2017-2018 годы;

14. Иные документы должника, не переданные ранее конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения его генеральным директором являлся Карпович И.И., который передал временному управляющему Колоскову К.А. копии имеющихся у него документов по акту приема-передачи от 23.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности Компанией нахождения истребуемой документации в распоряжении какого-либо иного лица, а также принял во внимание, что Компания с учетом обстоятельств спора должна была осознавать необходимость обеспечения сохранности всей первичной документации должника с обеспечением возможности ее последующей передачи конкурсному управляющему должника.

С учетом названного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Поскольку Компания являлась управляющей организацией Общества на дату открытия в отношении последнего конкурсного производства, в ее обязанности входили организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а в случае утраты, недостаточности или повреждения документации - восстановление всех документов Общества.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что после увольнения Карповича И.И. с должности генерального директора должника (приказ от 18.06.2018 N 2), Компания, на которую были возложены полномочия коллегиального исполнительного органа, приняла все необходимые меры по истребованию у него непереданной документации должника либо ее восстановлению.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих изъятие документов должника следственными органами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

В данном случае согласно определению от 30.10.2019 по делу N А56-42681/2017/тр20, на которое ссылается Компания, суд запросил у 1-го отдела СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве копии документации, указанной в пункте 2.3 договоров подряда от 17.12.2016 N 01-170/16, от 02.01.2017 N01-32/17, а именно: счета подрядчика; акт сдачи-приемки исполнительной документации, подписанный обеими сторонами; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему комплексу с приложением промежуточного платежного сертификата, указанного в приложении N 3.3 к договорам подряда; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему комплексу; счета-фактуры на выполненные работы; отчет о списании материалов (типовая форма М-29); журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6), в котором ведется накопительный помесячный учет работ по каждому объекту в соответствии с условиями договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях; акт использованных материалов.

Названные документы в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не истребовались.

При этом довод Компании о недоказанности конкурсным управляющим того, что отсутствие оригиналов истребуемой документации не позволило ему сформировать конкурсную массу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора об истребовании документов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-42681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Роуд Сити Билдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец