Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-18025/19 по делу N А56-62319/2019

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-62319/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 13.01.2020); от общества с ограниченной ответственностью "ВК" генерального директора Вендина А.Г. (решение от 01.01.2017), Крайневой Е.В. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-62319/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК", адрес: 193171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 143, ОГРН 1027806077034, ИНН 7811048359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании договора аренды земельного участка от 22.04.1996 N 13-ЗД-00648 прекратившим свое действие с 01.03.2005 и взыскании с ответчика 177 195 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 04.07.2016 по 28.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся на спорном участке, не возникло, что исключает возможность применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и означает, что договор от 22.04.1996 не прекратил свое действие с 01.03.2005. Соответственно, за Обществом, по мнению Комитета, сохранилась обязанность по внесению арендной платы.

Кроме того, Комитет в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении спора судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 27.12.1994 является собственником трех нежилых помещений 1-Н, 4-Н, 10-Н общей площадью 262,8 кв.м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 1203 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007122:1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 143, лит. А.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.04.1996 заключили договор N 13-ЗД-00648 аренды упомянутого земельного участка сроком действия по 02.10.2044.

Во исполнение договора от 22.04.1996 Общество перечисляло арендную плату до 04.07.2016.

Общество направило в Комитет письмо от 23.07.2018 с требованием о расторжении договора аренды.

Общество, ссылаясь на то, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) арендованный участок в силу прямого указания закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем у Комитета отсутствовало право на получение от Общества платежей за пользование участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьй 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришли к выводу об удовлетворении заявленных в иске требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона: с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) - в отношении земельных участков, которые сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета - в отношении участков, не сформированных до 01.03.2005.

Согласно частям 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 66 Постановления N 10/22 установлено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суды установили, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет 24.10.1996 с присвоением кадастрового номера 78:12:0007122:1, и обоснованно отклонили довод Комитета о том, что границы земельного участка не утверждены в установленном порядке. В любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления N 10/22, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование, тем более от собственника помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, суды установили, что с 01.03.2005 спорный земельный участок перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у Комитета отсутствуют правовые основания для удержания спорных арендных платежей.

Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка от 22.04.1996 прекратился на основании статьи 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у Комитета в спорный период отсутствовало право распоряжаться земельным участком под многоквартирным жилым домом, в связи с чем полученные Комитетом от Общества денежные средства в размере арендной платы, установленной договором аренды, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Комитетом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-62319/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина