|
17 февраля 2020 г.
|
Дело N А56-19308/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кволитек+" Петрова Р.В. (доверенность от 15.01.2018), Петровой А.А. (доверенность от 01.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" Еругиной М.В. (доверенность от 14.01.2019), Сапрунова Д.А. (доверенность от 02.04.2019),
рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кволитек+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-19308/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 1, ОГРН 5067847048902, ИНН 7811346468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кволитек+", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, ком. 25, 26, 27, ОГРН 1137847480671, ИНН 7801618338 (далее - Компания), 22 047 760 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 29.08.2017 N 2543/17 (далее - договор), а также 13 020 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.06.2019 и постановление от 30.09.2019.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму, превышающую полученный аванс, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые не были исследованы и оценены судами. Ответчик указывает, что неоднократно вызывал заказчика для приемки фактически выполненных работ, направлял ему акты о приемке выполненных работ, однако последний от приемки работ немотивированно уклонился. Компания полагает, что доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ ничем не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - свои возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) 29.08.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик собственными и/или привлеченными силами и средствами строительных и сопутствующих работ, согласованных в Техническом задании (приложение N 1), обязался выполнить работы по строительству объектов, и сдать работы в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение работ подлежало осуществлению по этапам согласно Графику производства работ (приложение N 3): начало выполнения работ - 10.09.2017 (пункт 5.2 договора), окончание - 30.05.2018 (пункт 5.3 договора).
Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора на основании Сводного сметного расчета и Локального сметного расчета (приложение N 2) в сумме 130 200 000 руб., в том числе 18% НДС (19 861 016 руб. 95 коп.).
Пунктом 3.2.1 договора было предусмотрено авансирование строительно-монтажных работ в размере 30% от стоимости работ по договору.
Во исполнение условий договора Общество перечислило подрядчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 43 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.08.2017 N 983, от 01.09.2017 N 995, от 01.09.2017 N 997, от 24.07.2018 N 798 (том 1 л.д. 79-81, 88).
Кроме того, заказчик оплатил подрядчику принятые работы в размере 70% от стоимости выполненных работ с учетом 30% удержанного аванса за период с 10.09.2017 по 23.07.2018 на общую сумму 41 591 759 руб. 32 коп.
Указывая на то, что общий объем платежей, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика во исполнение условий договора с учетом авансирования, составил 84 591 759 руб. 32 коп., из них заказчиком приняты от подрядчика результаты работ на сумму 62 543 998 руб. 94 коп., Общество в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (письмо от 23.01.2019 N ПЗП-19-011; том 1 л.д. 91-94) потребовало от Компании возврата неотработанного аванса в размере 22 047 760 руб. 38 коп. и уплаты неустойки в сумме 13 020 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора.
Оставление ответчиком претензии Общества с требованием о возврате неотработанного аванса в указанной сумме и уплаты договорной неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доводы истца о том, что работы по договору выполнены ответчиком лишь частично, на сумму 62 543 998 руб. 94 коп. удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании с Компании неотработанного аванса в сумме 22 047 760 руб. 38 коп., а также признали подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.1.1 договора в сумме 13 020 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, принятые по делу судебные акты обжалуются Компанией только в части неправомерного взыскания в пользу истца 22 047 760 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В рассматриваемом случае заказчик воспользовался данным правом и по истечении обусловленного договором срока выполнения работ (30.05.2018) в письме от 23.01.2019 N ПЗП-19-011, полученном ответчиком 24.01.2019, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора перечислены подрядчику денежные средства с учетом аванса в общей сумме 84 591 759 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец настаивал на том, что работы по договору выполнены ответчиком лишь на сумму 62 543 998 руб. 94 коп., в связи с чем неотработанный подрядчиком аванс, не зачтенный в оплату работ, составляет 22 047 760 руб. 38 коп.
Основываясь исключительно на доводах истца, суды пришли к выводу о том, что работы на сумму неотработанного аванса ответчиком к приемке заказчиком в период действия договора не предъявлялись.
Между тем из материалов дела следует, что до расторжения договора подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о готовности к сдаче выполненных работ путем направления соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также исполнительной документации, и приглашал Общество на приемку выполненных работ, что следует из писем от 08.06.2018 N 08-05-56/18, от 13.06.2018 N 08-05-62/18, от 18.09.2018 N 08-05-84/18, от 02.11.2018 N 08-05-94/18, от 22.11.2018 3 08-05-98/18, от 27.11.2018 N 08-05-99/18, от 03.12.2018 N 08-05-104/18.
Ответчиком согласно пункту 6.6 договора по имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе односторонним, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предъявлены истцу к приемке и оплате работы по договору на общую сумму 103 088 499 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 6.7 договора по результатам приемки в течение 5 рабочих дней заказчик обязывался подписать представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо представить подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня недостатков, выявленных при приемке работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.
Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора именно на заказчика возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания представленных ответчиком актов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком в период действия договора работ на сумму, превышающую полученный аванс, что подлежало исследованию и проверке судами при разрешении вопроса о том, возникло ли на стороне подрядчика неосновательное обогащение в сумме 22 047 760 руб. 38 коп. на момент расторжения договора.
Несмотря на то, что доказательства предъявления ответчиком выполненных работ к приемке на сумму, превышающую 62 543 998 руб. 94 коп., имелись в материалах дела, они не получили оценки судов. Мотивы уклонения заказчика о приемки результатов работ по односторонним актам формы КС-2 и их обоснованность судами по существу не проверены, равно как и обоснованность ссылок Общества на наличие замечаний к результатам работ, которые подрядчиком не устранены.
Судами при исследовании доказательств необоснованно не принято во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела дока
