Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-907/20 по делу N А56-109159/2018

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-109159/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Производственно-Строительная Компания" Бровина А.В. (доверенность от 16.08.2018), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Кузнецовой И.А. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-109159/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Производственно-Строительная Компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, лит. Б, ОГРН 1127847600430, ИНН 7804496416 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., в/г Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о взыскании 6 511 795 руб. 50 коп. задолженности, 2 372 034 руб. 75 коп. пеней, а также 248 045 руб. 51 коп. процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила об отказе от иска в части взыскания процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. Также названными судебными актами с Фонда в пользу Компании взыскано 6 511 795 руб. 50 коп. задолженности, 2 372 034 руб. 75 коп. пеней, 63 869 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Кроме того, с Фонда в доход федерального бюджета взысканы 3549 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате работ прекращено в соответствии со статьей 407 ГК РФ и пунктом 10.8 договоров путем удержания из оплаты выполненных работ начисленной по договорам от 28.12.2016 N 2016-185-2-1 и от 30.12.2016 N 2016-185-6-2 неустойки в общей сумме 2 930 491 руб. 26 коп., в оставшейся части в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом неустойки, начисленной по договорам N 2016-185-6-3, 2016-11-6, 2016-185-5-1 на сумму 3 581 304 руб. 25 коп. Отдельно податель жалобы указывает на то, что оспаривание истцом, получившим заявление об удержании неустойки из оплаты выполненных работ и зачете неустойки, не может рассматриваться в качестве основания для признания такого заявления недействительным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при уточнении исковых требований истцом учтена неустойка за просрочку выполнения работ по договорам N 2016-185-6-2, 2016-185-5-1 Фонд считает ошибочным. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что суды должны были по собственной инициативе снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) были заключены договоры от 28.12.2016 N 2016-185-2-1 и от 30.12.2016 N 2016-185-6-2 (далее - договор N 2016-185-2-1 и N 2016-185-6-2 соответственно), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в пункте 3.1 договоров и календарном плане выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 4.1 договоров общая стоимость работ составляет:

- 12 111 186 руб. 07 коп. (по договору N 2016-185-2-1);

- 15 461 534 руб. 04 коп. (по договору N 2016-185-6-2).

Расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом оплаченного аванса, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласованного всеми членами комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ (приложение N 5) и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 4.4. договоров).

Сторонами в пункте 4.5 договоров согласовано, что по окончании выполнения всех видов работ стороны обязуются провести сверку расчетов по договору. Акт сверки оформляет подрядчик и направляет на подписание заказчику.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 10 спорных договоров.

В силу пункта 10.8 договоров уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. Заказчик вправе удержать из оплаты выполненных по настоящему договору работ все причитающиеся заказчику от подрядчика, но своевременно не оплаченные подрядчиком выплаты и штрафные санкции.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договорам Компания представила в материалы дела подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- по договору N 2016-185-2-1 акты от 30.04.2018 N 7 и 8 (каждый на сумму 592 655 руб. 35 коп.);

- по договору N 2016-185-6-2 акты от 23.10.2017 N 6 на сумму 2 158 068 руб. 25 коп. и от 25.12.2017 N 7 на сумму 2 832 842 руб. 52 коп.

Акт от 29.12.2017 N 8 на сумму 3 479 125 руб. 04 коп. по договору N 2016-185-6-2 Компания передала Фонду письмом от 16.05.2018 N 16/05, однако последний акт ответчик не подписал и мотивированного отказа в установленный срок не направил.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в адрес Фонда претензию от 19.07.2018 N 19-07/2018-1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал уточненные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, указав, что факт выполнения Компанией работ подтверждается материалами дела и Фондом не оспорен, удовлетворили заявленные по иску требования в полном объеме. Проверив представленный Компанией расчет задолженности, судебные инстанции признали его правильным и в отсутствие доказательств надлежащей оплаты части работ, удовлетворили заявленные по иску требования о взыскании задолженности в истребуемом размере.

Действительно, в материалах дела имеются акты выполненных работ формы КС-2 по договору N 2016-185-2-1 (от 30.04.2018 N 7 и 8) и по договору N 2016-185-6-2 (от 23.10.2017 N 6 и от 25.12.2017 N 7) подписанные обеими сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству работ, а также подписанный в одностороннем порядке акт от 29.12.2017 N 8 на сумму 3 479 125 руб. 04 коп. по договору N 2016-185-6-2.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку Фонд от подписания акта от 29.12.2017 N 8 по договору N 2016-185-6-2 уклонился без обоснования причин, доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представил, суды, с учетом установленного договором и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, признали выполненные подрядчиком работы (в том числе и по спорному акту от 29.12.2017 N 8) сданными заказчику и подлежащими оплате.

Ссылки Фонда на нарушение Компанией сроков выполнения работ были заявлены ответчиком ранее при рассмотрении настоящего дела, тщательно исследованы судами и отклонены, поскольку нарушение срока выполнения работ не является в силу закона основанием для освобождения от оплаты принятого результата работ.

Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам Фондом в рамках настоящего дела также предъявлен не был.

Возражения Фонда со ссылкой на то, что обязательство по оплате выполненных Компанией работ было им исполнено путем зачета начисленной подрядчику неустойки, также являлись предметом изучения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из позиции ответчика, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований он указывает на произведенный им в соответствии с письмом от 22.06.2018 N 6-18/7638 зачет стоимости выполненных Компанией по договорам работ и предъявленной ответчиком к уплате неустойки претензиями от 18.04.2018 N 4-18/4997, от 31.05.2018 N 5-18/6747, от 01.06.2018 N 6-18/6755 и от 18.06.2018 N 6-18/7382.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем судам необходимо учитывать, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В данном случае суды приняли во внимание положения пункта 10.8 договоров, согласно которому уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика; заказчик вправе удержать из оплаты выполненных по настоящему договору работ все причитающиеся заказчику от подрядчика, но своевременно не оплаченные подрядчиком выплаты и штрафные санкции и указали, что доказательств соблюдения указанного порядка ответчик не представил.

Проанализировав содержание письма заказчика от 22.06.2018 N 6-18/7638, на которое Фонд ссылается и в кассационной жалобе, суды отметили, что данное письмо зачет не подтверждает, так как непосредственно сам заказчик указал на то, что итогам проведенного зачета направит акт сверки взаиморасчетов. С учетом того, что данный акт истцу не направлялся и доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, суды признали зачет несостоявшимся.

Также суды отметили, что в письме от 22.06.2018 N 6-18/7638 ответчик информирует истца об удержании в счет оплаты работ суммы штрафов в размере 6 617 144 руб. 32 коп. по четырем договорам, но при этом в рамках настоящего дела заявлены требования только по двум из этих договоров, а в письме от 22.06.2018 N 6-18/7638 не указано, в счет оплаты работ по каким договорам удерживается сумма штрафных санкций.

Помимо прочего суды приняли во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего дела Компания неоднократно заявляла о том, что просрочка выполнения работ по спорным договорам вызвана независящими от подрядчика обстоятельствами, о чем заказчик был вовремя проинформирован.

Кроме того, суды указали, что несогласие с выставленными ответчиком к уплате суммами пени истец выражал в письмах Фонду от 27.03.2018 N 27/1/03, от 01.06.2018 N 01/06, от 27.03.2018 N 27/03, от 17.12.2018 N 17/12.

В кассационной жалобе Фонд настаивает на ошибочности выводов судов о том, что при уточнении исковых требований Компанией была учтена неустойка за просрочку выполнения работ по договорам N 2016-185-6-2 и N 2016-185-5-1.

Между тем, оспариваемый вывод судов подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы об обратном приняты быть не могут. Контррасчета или обоснованных возражений в этой части при рассмотрении дела Фонд не заявил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций в данном случае основания и размер штрафных санкций не являются бесспорными. Производя действия по удержанию подлежащих оплате на выполненные работы сумм, заказчик должен представить доказательства их обоснованности.

При таких обстоятельствах, ссылки Фонда на удержание суммы неустойки в соответствии пунктом 10.8 договоров из стоимости подлежащих оплате работ, правомерно признаны судами несостоятельными.

Изучив содержание претензий Фонда от 18.04.2018 N 4-18/4997, от 31.05.2018 N 5-18/6747, от 01.06.2018 N 6-18/6755 и от 18.06.2018 N 6-18/7382, суды указали на то, что в них содержится требование к подрядчику об оплате суммы неустойки, невыполнение которого повлечет обращение заказчика в суд с требованием о взыскании штрафных санкций в принудительном порядке.

При этом заявления о каком-либо удержании или зачете неустойки в данных претензиях отсутствуют, равно как и не содержится ни в одном из представленных ответчиком документов.

Суды также учли, что по каждой претензии Фонда Компания направляла мотивированные возражения с указанием на незаконность размера требуемой к уплате неустойки.

Таким образом, суды, установив, что до обращения Компании в суд с иском о взыскании задолженности по договорам Фонд не заявлял в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований и с учетом того, что встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки по договорам заказчиком также не предъявлено, пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований считать, что в связи с начислением неустойки Компании обязанность Фонда по оплате работ полностью прекратилась, не имеется.

Удовлетворяя заявленное Компанией требование о взыскании с Фонда неустойки в сумме 2 372 034 руб. 75 коп. на основании пункта 10.2 договоров:

275 466 руб. 20 коп. пени за период с 18.06.2018 по 16.05.2019 по договору N 2016-185-5-1 и 2 096 568 руб. 55 коп. пени за период с 26.04.2018 по 16.05.2019 по договору N 2016-185-6-2, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 договоров стороны согласовали, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный Компанией расчет неустойки, суды признали его верным. Фондом контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В кассационной жалобе Фонд настаивает на том, что поскольку он является некоммерческой организацией, суд был обязан уменьшить начисленную ответчику неустойку по собственной инициативе.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ порядок применения судом правила об уменьшении неустойки определен в зависимости от наличия у ответчика предпринимательского статуса, то есть исходя из характера деятельности ответчика.

Действительно, при взыскании неустойки с должников, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае материалами дела, в частности аудиторским заключением о бухгалтерской отчетности Фонда за 2018 год, размещенным также и на официальном сайте ответчика, подтверждается, что ответчик, хоть формально и является некоммерческой организацией, однако осуществляет приносящую доход деятельность.

Таким образом, поскольку снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могло быть произведено судом только при наличии соответствующего заявления должника, чего в данном случае Фондом сделано не было, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Иные выводы судов, как то взыскание судебных расходов по госпошлине и отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки указаниям Фонда, все заявленными им доводы, судами были приняты во внимание и должным образом оценены.

Доводы кассационной жалобы Фонда идентичны его позиции по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-109159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин