Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-184/20 по делу N А56-10923/2019

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-10923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Комендантский 21" председателя правления Чумак З.Ф. (выписка из протокола заседания правления от 11.05.2019), Захаряна К.В. (доверенность от 31.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Норман СПб" Матвеева А.Ю. (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-10923/2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комендантский 21", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21, корп. 1, ОГРН 1047855029529, ИНН 7814302966 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норман СПб", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14, лит. А, оф. 211-217, ОГРН 1167847479887, ИНН 7806258294 (далее - Общество), о взыскании 294 709 руб., в том числе 274 560 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2017 по 01.12.2018 и 20 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании Общества демонтировать незаконно размещенную световую настенную вывеску, представляющую буквенное обозначение "НормаН", с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21, корп. 1, лит. А.

Решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что оценка спорной вывески как имеющей или не имеющей рекламный характер не имеет правового значения, а апелляционный суд ошибочно оценил спорную вывеску как рекламную; плата за использование общего имущества может быть установлена собственниками только в случае размещения объектов рекламного характера; согласия собственников помещений в доме для размещения вывесок нерекламного характера не требуется; суды возложили на ответчика обязанность демонтировать вывеску, установленную с разрешения уполномоченного органа.

Товарищество в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 02.07.2004 для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом жилого дома по адресу: Комендантский пр., д. 21, корп. 1.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом от 06.05.2007 N 1, разрешено предоставлять в пользование/ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме пользователям нежилых помещений, размещенных на первых этажах, для целей размещения объектов/рекламных конструкций на условиях, определенных решением общего собрания, с заключением соответствующих договоров Товариществом как уполномоченным собственниками лицом в лице председателя правления.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 29.01.2016 N 1, местом размещения объектов/рекламных конструкций определена часть фасада над витринными окнами между первым и вторым этажами в границах, занимаемых определенным нежилым помещением, на условиях заключения договора по цене не менее 2000 руб. за 1 кв. м.

Общество на основании договора аренды от 01.08.2011 N 8/2011-А, заключенного с собственником помещения индивидуальным предпринимателем Лаптевым Азизом Владимировичем, с дополнительным соглашением от 19.01.2017 к договору занимает нежилое помещение 12-Н площадью 180,8 кв. м на первом этаже указанного выше многоквартирного дома для организации торговли алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, продовольственными товарами, другими товарами народного потребления.

Обществу выдано разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.09.2017 N 51512 на размещение двух светодиодных настенных вывесок "СУПЕРМАРКЕТ" и "НормаН".

Впоследствии тем же органом Обществу выдано разрешение от 30.09.2018 N 74344 на установку одной настенной светодиодной вывески "НормаН".

При комиссионном осмотре фасада многоквартирного дома с участием представителей Товарищества и Общества установлено, что на фасаде дома над окнами и при входе в помещение 12-Н размещена рекламная конструкция "НормаН", на стекле входной двери изнутри помещения размещена информационная вывеска. По результатам осмотра составлен акт от 26.12.2018.

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года (по 01.12.2018) вопреки решению собственников помещений многоквартирного дома бесплатно и без заключения договора с Товариществом использовало для размещения конструкции часть общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, посчитали установленным факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, двух светодиодных вывесок.

Судами также установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об условиях предоставления общего имущества в пользование, а именно на основании заключаемого с Товариществом договора и за плату. В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию общего собрания собственников помещений в доме входит принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, причем, исходя из буквального содержания данной нормы, не только для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Доказательства того, что спорные конструкции размещены Обществом во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", довести до сведения потребителя определенную информацию, а не в иных целях, и что без размещения таких конструкций деятельность Общества, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла бы считаться законной, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 246, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание с учетом наличия решения собственников об условиях использования общего имущества многоквартирного дома, нарушения баланса между частными и публичными интересами в результате принятия которого судами не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-10923/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина