Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-15972/19 по делу N А13-11455/2019

17 февраля 2020 г.

Дело N А13-11455/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А13-11455/2019,

установил:

Балашов Александр Вячеславович, место жительства: г. Вологда, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Серебряковой Елены Николаевны, адрес: 160000, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3 (далее - судебный пристав) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2019 N 35022/19/514762, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Петрозаводская, ул. д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - Общество) Осипов Борис Сергеевич.

Дело рассмотрено с извещением взыскателя по исполнительному производству N 65978/17/35022-ИП - конкурсного управляющего Общества Игнашова Алексея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления Балашову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Балашов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава имелись законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, поскольку Балашов А.В. вручил взыскателю все имеющиеся у него документы; установить местонахождение оставшегося (не достающего) комплекта документов не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 по делу N А13-4780/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Игнашов А.Н.

Определением от 17.07.2017 по делу N А13-4780/2016 Арбитражный суд Вологодской области обязал Балашова А.В. (бывшего директора Общества) передать конкурсному управляющему (Игнашову А.Н.) в течение десяти дней со дня вынесения определения суда следующие документы о деятельности компании по состоянию на 02.11.2016:

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы Общества;

- положения о филиалах и представительствах Общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;

- протоколы общих собраний участников Общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, коллегиального исполнительного органа Общества и ревизионной комиссии Общества;

- списки аффилированных лиц Общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- документы налогового учета, бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и первичные учетные документы;

- договоры, заключенные Обществом;

- приказы и распоряжения по общехозяйственной деятельности Общества.

Указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению, взыскателю (Игнашову А.Н.) выдан исполнительный лист серии ФС N 012895642.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

N 65978/17/35022-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением от 04.12.2017 судебный пристав окончил исполнительное производство N 65978/17/35022-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

В связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 65978/17/35022-ИП постановлением исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления от 14.05.2018 постановление судебного пристава от 04.12.2017 отменено; исполнительное производство

N 65978/17/35022-ИП возобновлено; на судебного пристава возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Балашов А.В. обратился к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП.

Постановлением от 07.06.2019 N 35022/19/514762 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства Балашова А.В. об окончании исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, Балашов А.В. обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Балашова А.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также установив, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения заявления Балашова А.В. об окончании исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП.

Также судами принято во внимание, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 04.12.2017 об окончании исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области, которым действия судебного пристава по вынесению названного постановления признаны незаконными (решение от 07.06.2018 по делу N А13-6475/2018).

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А13-4780/2016 Балашову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП (определение от 23.05.2019).

Во всех перечисленных случаях суды констатировали отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства N 65978/17/35022-ИП и неподтвержденность факта отсутствия у Балашова А.В. возможности исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали Балашову А.В. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А13-11455/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балашова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова