Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-17087/19 по делу N А56-103613/2018

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-103613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАТИС" ген.директора Матюшкина Н.Д. (выписка из ЕГРЮЛ), Савицкой Т.В. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-103613/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТИС", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809007709, ИНН 7820023103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Дмитрию Сергеевичу, адрес: 173011, Великий Новгород, ОГРНИП 310532119500081, ИНН 532110580537, о взыскании 1 199 700 руб. задолженности, 20 255 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 07.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 199 700 руб. задолженности, 4289 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 1 199 700 руб., начиная с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 24 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции от 18.02.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты дополнительные доказательства представленные предпринимателем, который не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд при вынесении судебного акта не учел, что представленные предпринимателем копии товарных накладных, подписанные со стороны Общества лицом, у которого отсутствовали полномочия (в случае их принятия в качестве допустимых доказательств) подтверждают поставку товара только на сумму 1 899 300 руб., доказательств поставки товара на сумму 200 000 руб. в материалы дела не представлено, однако суд отказал в удовлетворении требований Общества на эту сумму.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Вишнякова Д.С. в судебное заседание не явился.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 19.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителя предпринимателя в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором от 07.12.2017 N 1 (далее - Договор) и спецификацией N 1 к нему предприниматель обязался изготовить и поставить Обществу товар: парные стойки из бревен диаметром 120 мм и длинной 2500 мм на сумму 522 600 руб., элементы ограждения из жердей диаметром 100 мм длиной 5500 - 6000 мм на сумму 2 282 800 руб.

На основании выставленных предпринимателем счетов от 28.12.2017 N 61, от 14.01.2018 N 1, от 07.12.2018 N 2 Общество платежными поручениями от 28.12.2017 N 3196, от 19.02.2018 N 463, от 27.04.2018 N 1079, от 19.02.2018 N 471, от 06.04.2018 N 900, от 16.02.2018 N 453 перечислило предпринимателю в счет исполнения Договора 2 099 300 руб.

По утверждению Общества, предприниматель по товарным накладным от 07.03.2018 N 1 и от 14.03.2018 N 2 поставил товар только на сумму 899 600 руб.

Поскольку на оставшуюся сумму 1 199 700 руб. товар не поставлен, Общество в претензии от 16.07.2018 N 310-ПТО потребовало от предпринимателя возвратить денежные средства.

В связи с тем, что предприниматель денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 255 руб. 21 коп. за период с 15.05.2018 по 07.08.2018, с их последующим начислением до даты фактического погашения долга.

Суд первой инстанции признал требование Общества о взыскании уплаченных за товар денежных средств 1 199 700 руб. обоснованным, квалифицировав их как неосновательное обогащение, и взыскал в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование Общества суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 4289 руб. 34 коп., определив начало взыскания процентов с даты получения предпринимателем по почте претензии Общества - 21.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом представленных в дело доказательств, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Суды правильно квалифицировали отношения сторон как правоотношения из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок оплаты и поставки товара согласован сторонами в разделах 4 и 5 Договора.

Стороны не оспаривают факт перечисления Обществом предпринимателю в счет исполнения Договора 2 099 300 руб.

В части поставки товара на сумму 899 600 руб. спор между сторонами также отсутствует.

Поставка товара на эту сумму подтверждается товарными накладными 07.03.2018 N 1 и от 14.03.2018 N 2.

Экземпляры указанных товарных накладных, представленные Обществом, с его стороны подписаны мастером Колготиным В.В.

Вишняков Д.С. представил в материалы дела копии этих же товарных накладных, которые со стороны Общества подписаны прорабом Орловым Олегом Ивановичем.

Кроме того, Вишняков Д.С. в подтверждение поставки товара на сумму 999 700 руб. 00 коп. представил в материалы дела копию товарной накладной от 26.04.2018 N 3, подписанную со стороны общества прорабом Орловым О.И.

Общество получение по указанной накладной товара на сумму 999 700 руб. 00 коп. отрицало, ссылалось на отсутствие у Орлова О.И. полномочий на приемку товара.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе трудовой договор от 10.01.2018 N 1/2018 между Обществом и Орловым О.И., приказ Общества от 10.01.2018 N 1 о назначении руководителя проекта Орлова О.И. ответственным за производство реставрационных работ на объекте культурного наследия "Музей народного деревянного зодчества "Витославицы", по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, с учетом свидетельских показаний Орлова О.И., подтвердившего в судебном заседании подписание им экземпляров товарных накладных от 07.03.2018 N 1, от 14.03.2018 N 2, от 26.04.2018 N 3, а также получение от Вишнякова Д.С. товара и его использование на объекте, пришел к выводу, что Орлов О.И., имел полномочия на принятие товара на объекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается поставка предпринимателем Обществу товара на сумму 1 899 300 руб., а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствовали обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 999 700 руб. 00 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что товар на сумму 200 000 руб. предпринимателем в адрес Общества не поставлен, доказательства поставки товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

С учетом изложенного вынесенный апелляционным судом судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества к предпринимателю полностью принят с нарушением статей 309, 310, 395, пункта 3 статьи 487, статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, и не соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку решение суда первой инстанции подлежало отмене или изменению только в части.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования Общества о взыскании с предпринимателя 200 000 руб. неосновательного обогащения и 754 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 08.08.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 200 000 руб. начиная с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-103613/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-103613/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишнякова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 310532119500081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАТИС" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809007709, ИНН 7820023103) 200 000 руб. задолженности, 754 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 08.08.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 200 000 руб. начиная с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по его оплате, 4147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишнякова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 310532119500081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАТИС" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809007709, ИНН 7820023103) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова