Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-15838/19 по делу N А56-91675/2018

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-91675/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2019 N 04-24/43370), Масловой С.В. (доверенность от 31.01.2020 N 04-27/02952), Тарасова А.А. (доверенность от 05.02.2020 N 04-27/03651), Чесалина С.А. (доверенность от 04.02.2020 N 04-27/03456), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Карчемова А.С. (ордер от 05.02.2020 N 314), Магунова А.Б. (ордер от 23.12.2019 N 315), Никонова А.А. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-91675/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, лит.А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - ООО "Главстрой-СПб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), о признании недействительными:

решения от 13.04.2018 10210000/210/130418/Т000247 о признании товара "табак для кальяна" в количестве 241 639 штук (15020,50 кг) незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза и о возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей у Общества в отношении незаконно перемещенного товара;

уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.04.2018 N 0010/10210000/18/0287;

решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2018 N 0287;

а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата денежных средств в размере 53 956 866 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменено; признаны незаконными решение Таможни от 13.04.2018 N 10210000/210/130418/Т000247 (в части возникновения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей у ООО "Главстрой-СПб" в отношении незаконно перемещенного товара), уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.04.2018 N 0010/10210000/18/0287, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2018 N 0287. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 53 956 866 руб. 62 коп., необоснованно списанных с его счета.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки условиям заключенного ООО "Главстрой-СПб" инвестиционного договора и обязанностям заявителя в отношении переданных по договору объектов недвижимости, в том числе здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп.44. Суд не учел, что названное здание в рассматриваемый период находилось в ведении заявителя, на которого возложена обязанность по обеспечению воспрепятствования проникновения на данный объект третьих лиц. Таможенный орган подтвердил факт незаконного перемещения через границу ЕАЭС выявленного в спорном здании товара "табак для кальяна". Отсутствие в заключении таможенных экспертов информации о стране производства товара не свидетельствует о том, что невозможно определить изготовителя товара и его местонахождение. Иностранное происхождение товара подтверждается маркировкой на упаковке товара. Возникновение у лица, в ведении которого находятся незаконно перемещенные товары, солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не ставится в зависимость от специфики основной деятельности данного лица, а также удаленности от границы Российской Федерации места обнаружения незаконно ввезенного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Главстрой-СПб" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 на основании предписания от 20.11.2017 N 10210000/210/201117/Р000247 Таможней проведен осмотр помещений и территорий по адресу; Санкт-Петербург, Садовая ул., 28-30, корп. 44, торговый комплекс "Апраксин двор", в ходе которого установлено, что в помещении на 3-м этаже здания организовано стеллажное хранение табачной продукции (табак для кальяна различного наименования и артикулов) иностранного производства без маркировки акцизными марками. Общее количество единиц табака для кальяна составило 241639 шт., общим весом 15020,50 кг. Табак не задекларирован.

По результатам осмотра составлен акт от 20.11.2017 N 10210000/210/201117/А000246.

Постановлением об изъятии товаров от 21.11.2017 табачная продукция в количестве 241639 штук (15020,50 кг) изъята и передана на ответственное хранение ООО "Северо-Западный регион".

Таможенный орган на основании сведений, представленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) письмом от 27.03.2018 N 19937-21, установил, что между Комитетом и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 N 00-(И)006146. На момент осмотра помещений 20.11.2017 здание по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 44, инвестором не освобождено.

При этом из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-13903/2017 и условий инвестиционного договора следует, что на момент обнаружения товара ООО "Главстрой-СПб" имело допуск к спорному зданию, сопряженный с обязательством о воспрепятствовании проникновения на данный объект третьих лиц.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество, имея допуск к зданию, должно было знать о хранении (складировании) незаконно ввезенного товара "табак для кальяна" иностранного производства.

По результатам выездной таможенной проверки Таможней принято решение от 13.04.2018 N 10210000/210/130418/А000247 о признании товара "табак для кальяна" незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС и о возникновении у ООО "Главстрой-СПб" солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в отношении незаконно перемещенного товара.

Таможенным органом в адрес Общества направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.04.2018 N 0010/10210000/18/0287.

В связи с неуплатой таможенных платежей Таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2018 N 0287, в банк направлены инкассовые поручения N 2871801 - 2871806, на основании которых денежные средства в полном объеме списаны со счета Общества 06.06.2018.

Считая принятые таможенным органом решения от 13.04.2018 N 10210000/210/130418/А000247, от 23.05.2018 N 0287 и уведомление от 24.04.2018 N 0010/10210000/18/0287 незаконными, а списание денежных средств неправомерным, ООО "Главстрой-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа законными и обоснованными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признал недоказанным факт незаконного перемещения на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара именно ООО "Главстрой-СПб", участия Общества в его перемещении либо осведомленности об этом, равно как и нахождения рассматриваемого товара во владении или собственности Общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 81 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также в соответствии с пунктом 2 статьи 56 введенного в действие с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Таможней не подтверждено наличие предусмотренных частью 2 статьи 81 ТК ТС и пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017 правовую позицию, согласно которой отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

При этом суд обоснованно отметил, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей может быть возложена на лицо, которое либо само перемещало товар, то есть участвовало в таком перемещении, либо приобрело такой товар в собственность либо во владение у лица, которое его незаконно ввезло на территорию Союза. Либо таможенный орган должен доказать недобросовестность лица, перемещающего товара, которое действовало умышленно. В любом случае незаконное перемещение либо владение товара лицом, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, должна быть таможенным органом доказана.

В данном случае возлагая такую обязанность на Общество, таможенный орган исходил из того, что Общество в рамках инвестиционного договора от 14.07.2011 N 00-(И)006146, имело допуск к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., до 28-30, корп. 44; данный допуск сопряжен с обязательством о воспрепятствовали проникновения на объект третьих лиц, что следует из пункта 6.2.7 инвестиционного договора.

В ходе осмотра здания 20.11.2017 таможенным органом выявлено 241639 штук (около 15 тонн) незаконно перемещенного товара, организованно хранящегося в помещении. Таможня полагает, что, учитывая объемы спорного товара, факт его размещения на хранение не мог пройти незамеченным со стороны Общества.

Таким образом, поскольку спорное здание находилось в ведении ООО "Главстрой-СПб" и Общество не проявило должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, не обеспечило надлежащей сохранности и контроля в отношении вверенного ему недвижимого имуществ, то именно на него возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей в отношении незаконного перемещенного товара, выявленного при осмотре здания.

Вместе с тем факт незаконного перемещения выявленного товара "табак для кальяна" через таможенную границу таможенным органом не установлен и документально не подтвержден.

В обоснование вывода о незаконном перемещении спорного товара через таможенную границу таможенный орган ссылается на требования пункта 4 статьи 56 ТК ЕАЭС, исходя из которых признание товара незаконно перемещенным через границу не ставится в зависимость от установления даты и места фактического перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Доводы Таможни в этой части основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 56 ТК ЕАЭС, в котором определены правила исчисления срока уплаты таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе, для случаев, когда день пересечения товарами таможенной границы не установлен.

Положения данного пункта, вопреки доводам Таможни, не освобождают таможенный орган от обязанности доказать сам факт пересечения товарами таможенной границы. Поскольку незаконное перемещение товаров через таможенную границу, как правило, сопряжено с их сокрытием от таможенного контроля, либо с недекларированием/недостоверным декларированием, в подтверждение данного обстоятельства могут быть представлены в том числе косвенные доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи с разумной степенью достоверности позволяли бы сделать вывод о том, что товар является незаконно ввезенным. Однако в данном случае такая совокупность доказательств апелляционным судом не установлена.

В настоящем деле таможенный орган в подтверждение незаконного перемещения товаров через таможенную границу ссылается на отсутствие на обнаруженном табаке акцизных марок, нанесение которых предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции", а также на то, что товар находился в фабричной упаковке, на которой указаны изготовители и их местонахождение.

Между тем, отсутствие на товаре акцизных марок позволило бы сделать вывод о его незаконном ввозе только в случае, если иностранное происхождение товара либо факт пересечения товаром границы подтверждены.

В данном случае пересечение товаром таможенной границы Таможней не установлено.

В ходе таможенной экспертизы, проведенной на основании решения Таможни от 29.11.2017 N 10210000/291117/ПВ/000404, таможенные эксперты страну производства представленных на экспертизу образцов спорного товара не определили, указав, что это не входит в компетенцию таможенных экспертов.

В заключении от 09.01.2018 N 12402001/0042772 таможенные эксперты действительно констатировали, что упаковка образцов товара выполнена по фабричной технологии изготовления.

Вместе с тем из заключения видно, что перед экспертами поставлен вопрос о том, является ли упаковка товара упаковкой заводского изготовления, отвечая на который эксперты ограничились визуальным осмотром образцов и их сопоставлением с информацией из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, без исследования и сравнения упаковки образцов и упаковки оригинальной табачной продукции иностранных производителей с отражением результатов сравнения в заключении.

Дополнительные исследования в отношении обнаруженного товара таможенным органом не производились, экспертизы не назначались. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таком положении, без проведения сравнительного исследования упаковки образцов обнаруженного товара, наличие на упаковке товара маркировки не позволяет достоверно установить происхождение товара.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что не получили какой-либо оценки со стороны таможенного органа и доводы Общества, а также представленные в их подтверждение документы о том, что отдельные марки обнаруженного табака ("Spectrum") производятся в Санкт-Петербурге. В заключении таможенных экспертов от 09.01.2018 N 12402001/0042772 в отношении товара этой марки также указано, что на упаковке образцов данного товара содержится маркировка "Made in Saint-P...", что, как полагает заявитель, означает "Санкт-Петербург".

При таких обстоятельствах вывод Таможни о незаконном перемещении через таможенную границу товара названной марки не основан на материалах дела, не подтверждается, в том числе, и косвенными доказательствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заключение таможенных экспертов, как и отсутствие на товаре акцизных марок, достоверно не свидетельствуют о том, что спорный товар незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС.

Апелляционный суд также правомерно принял во внимание, что постановлением следователя СУ УМВД Росси по Центральному району Санкт-Петербурга от 06.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (КУСП-37015 от 27.06.2018), так как установлено, что сотрудниками Таможни доследственная проверка по материалу проведена не в полном объеме, а именно: не установлено кем произведен изъятый товар "табачные изделия"; не установлено соответствие изъятой табачной продукции аналогичной оригинальной (сравнительная экспертиза не проведена); не установлена страна-производитель товара; не установлено, что изъятый товар ввозился на территорию Российской Федерации, время и место его перемещения.

Проверяя выводы таможенного органа о нахождении спорного товара в ведении Общества, суд апелляционной инстанции исследовал условия заключенного ООО "Главстрой-СПб", в том числе, в отношении здания, где был обнаружен товар, инвестиционного договора от 14.07.2011 N 00-(И)006146, акт проверки помещений от 17.11.2017, пояснения руководителя группы управления недвижимостью "Апраксин двор" ООО "Главстрой-СПб" Севенюка О.Е. от 14.12.2017, его объяснения от 27.11.2017 и от 25.12.2017, а также иные, имеющиеся в деле документы, и доводы сторон.

По результатам изучения материалов суд установил, что Общество к реализации инвестиционного соглашения так и не приступило в связи с неполучением необходимых согласований у КГИОП ввиду наличия у здания статуса объекта культурного наследия. Поскольку непосредственно строительные работы (по реконструкции) на спорном объекте Обществом не велись, помещения в нем Комитет, являясь владельцем спорного объекта, продолжал сдавать в аренду.

Таким образом, несмотря на заключение инвестиционного договора, договора на охрану объекта (во исполнение инвестиционного соглашения), к корпусу 44 по Садовой улице, дома 28 - 30, помимо Общества, имели доступ неограниченный круг лиц, в том числе арендаторы 1 и 2 этажей.

Контрафактный табак был обнаружен на третьем этаже данного корпуса, на двери которого 17.11.2017 сотрудники группы управления недвижимостью "Апраксин двор" ООО "Главстрой-СПб" самостоятельно обнаружили срыв пломбы и замену навесного замка, доложили об этом факте руководителю группы для принятия мер, однако организовать комиссию для вскрытия и осмотра помещения группа не успела, так как сотрудники Таможни ограничили доступ на мансарду третьего этажа.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку к самим работам по реконструкции Общество так и не приступило, в корпусе 44 спорного объекта недвижимости физически не находилось, при этом в указанном здании располагались иные арендаторы на основании договоров с Комитетом, то само по себе наличие у ООО "Главстрой-СПб" обязательств препятствовать доступу третьих лиц на объект не может являться обстоятельством, возлагающим на заявителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС. Исходя из содержания данной нормы, причастность Общества к перемещению либо владению спорным товара должна быть доказана.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в отношении применения пункта 2 статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В данном случае согласно пункту 6.2.7 инвестиционного договора инвестор обязуется обеспечить безопасность строительных работ до начала их осуществления (возвести забор, иное ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на объект инвестирования). В пункте 6.2.6 договора также предусмотрена обязанность Общества извещать Комитет и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) объекту, а также близлежащим объектам недвижимости ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Таким образом, исходя из характера исполняемых ООО "Главстрой-СПб" обязательств по инвестиционному договору, в том числе обязательства препятствовать доступу на объект третьих лиц, разумность и осмотрительность от Общества требуется и предполагается применительно к обеспечению безопасности строительных работ, а также предотвращению ситуаций гибели, утраты или повреждения (не связанного с реконструкцией) переданных ему по договору объектов недвижимости, но не применительно к обстоятельствам ввоза на территорию ЕАЭС обнаруженного товара, о нахождении которого на объекте Обществу не было известно.

Ни по результатам таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства таможенный орган не подтвердил осведомленность Общества о незаконном перемещении спорного товара через таможенную границу либо о размещении товара на переданном ему объекте.

При таком положении, с учетом возложенных на инвестора обязательств, а также в силу того, что несмотря на заключение инвестиционного договора, к зданию, помимо Общества, с ведома и разрешения собственника имели доступ неограниченный круг лиц, следует признать, что материалами дела не подтверждается такое отклонение поведения Общества от добросовестного, которое в силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС влечет возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением обнаруженного товара через таможенную границу.

Как правильно указал апелляционный суд, солидарная обязанность могла наступить только в случае, если бы Общество перевозило либо приобрело спорный товар, но не знало о его содержимом (проявило халатность, неосмотрительность), в остальных случаях его причастность к товару должны быть доказана, однако такие доказательства таможенным органом в рассматриваемом случае не представлены.

К выводу о том, что таможенным органом не установлен факт незаконного перемещения на таможенную территорию ЕАЭС товара ООО "Главстрой-СПб", его участия в незаконном перемещении либо осведомленности об этом, равно как и факт нахождения рассматриваемых товаров во владении или собственности Общества, пришла и Северо-Западная транспортная прокуратура, в связи с чем в адрес таможенного органа по фактам выявленных нарушений направлено представление от 13.06.2018 N 2-24/1-44-2018 (письмо от 13.06.2018 N 596ж-2018).

Не опровергнуты таможенным органом и выводы апелляционного суда о недостоверном расчете таможенных платежей.

Ссылки Таможни в кассационной жалобе на нормативные акты, регламентирующие расчет таможенной стоимости товаров, не опровергают выводы суда об отсутствии данных о весе товара, которые необходимы для расчета таможенной стоимости, налога на добавленную стоимость и акцизных платежей.

Таможенная стоимость товара зависит от его количества (веса), ставка акциза также установлена за килограмм, однако, как правомерно указал апелляционный суд, таможенными экспертами товар не взвешивался, информация об этом в заключении отсутствует, вес товара установлен по информации на упаковках.

Корректность и сопоставимость использованных таможенным органом при расчете таможенной стоимости товаров источников ценовой информации (деклараций на товары), перечисленных в кассационной жалобе, подлежала исследованию в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако заинтересованным лицом в материалы дела такие сведения представлены не были. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки Таможни на названные декларации подлежат отклонению.

Не обосновал таможенный орган и избирательный подход при принятии оспариваемых решений и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. Из материалов дела не следует, что аналогичные решения были приняты, а уведомления направлены в адрес собственника здания, лица, заявившего о своей причастности к размещению спорного товара в здании, либо иных лиц, также как и Общество имевших доступ к зданию, где был обнаружен товар.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что таможенный орган не подтвердил наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 13.04.2018 N 10210000/210/130418/Т000247, а также для направления уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин от 24.04.2018 N 0010/10210000/18/0287 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2018 N 0287, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и в порядке статьи 201 АПК РФ обязал Таможню возвратить на расчетный счет заявителя незаконно списанные денежные средства в размере 53 956 866 руб. 62 коп.

Постановление апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не содержит неясностей относительно принятого решения по делу и его сути.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-91675/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин