Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-182/20 по делу N А56-60220/2019

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-60220/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 17.02.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-60220/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш", адрес: 428022, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, д.1, оф.20, ОГРН 1172130011680, ИНН 2130191624 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск", адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее - Объединение), о взыскании 287 094 руб. 71 коп. задолженности по договору от 07.08.2017 N 375/42-ЭТП.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении ходатайства Объединения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано и заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Фирма исполнила свои обязательства по договору ненадлежащим образом, поскольку изготовленная продукция была поставлена не в установленный срок и ненадлежащего качества. Кроме того, Объединение обращает внимание суда кассационной инстанции на то, суды не учли того обстоятельства, что спорная сумма задолженности удержана Объединением на основании пункта 4.4 договора как сумма неустойки за нарушение условий договора со стороны Фирмы. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано судом неправомерно и считает, что Фирмой не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (исполнителем) и Объединением (заказчиком) был заключен договор от 07.08.2017 N 375/42-ЭТП (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и поставке продукции в соответствии с техническим заданием, спецификациями N 1, 2, 3 и чертежами, являющимися приложениями к указанному договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы Фирма выполнила, однако Объединение принятые работы оплатило лишь частично, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление от 18.04.2019 N 43 с требованием уплатить оставшуюся задолженность.

В связи с тем, что работы в добровольном порядке после получения уведомления Объединение не оплатило, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив на основе их оценки выполнение исполнителем работ, а также факт сдачи этих работ заказчику, суды пришли к выводу о наличии у Объединения обязанности по оплате спорных работ.

Свой вывод судебные инстанции мотивировали следующим.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, на котором, помимо прочего, проставлены оттиски печатей обеих организаций, а также платежным поручением, свидетельствующем о частичной оплате работ.

С учетом того, что сам факт выполнения Фирмой работ и принятия их заказчиком Объединение не оспаривает, суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, считает возможным согласиться с позицией судов по настоящему делу по вопросу доказанности факта выполнения и принятия работ на спорную сумму.

Суды на основании материалов дела установили, что доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных Фирмой работ и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском, Объединением не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца. О фальсификации представленных Фирмой документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на то, что работы были выполнены с недостатками и не сданы в срок, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств и не свидетельствует о том, что какие-либо расчеты по спорному договору были осуществлены.

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Учитывая, что встречный иск в рамках настоящего дела Объединением предъявлен не был, суд правомерно указал на то, что ответчик не лишен возможности реализовать право на присуждение долга по договору путем предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что обоснованных и мотивированных возражений относительно предъявленных к нему требований Объединение в установленные сроки не заявило, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере.

Был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен апелляционным судом довод Объединения о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судами установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик тем не менее доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства, не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд обоснованно указал, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд установил, что в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора Фирмой представлены: уведомление от 18.04.2019 N 43, почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующие о направлении претензии по адресу Объединения, указанному в ЕГРЮЛ, и получении уведомления ответчиком 24.04.2019.

В уведомлении указано на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору и предложено оплатить задолженность, в случае неоплаты которой Фирма будет вынуждена применить санкции, установленные пунктом 6.1, 6.2 договора и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Указав на то, что оспаривая представленные Фирмой копии почтовой претензии, отчета об отслеживании отправления как надлежащее доказательство, ответчик не представил оригинал, либо копию указанных документов, нетождественных копиям, представленным истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как и доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении Фирмой обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом того, что из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается, оснований не согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные Объединением доводы выводов судов не опровергают и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Объединения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-60220/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева