Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-18367/19 по делу N А56-35635/2019

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-35635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2019 N 96676-42), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Сергеева С.А. (доверенность от 04.02.2020 N 1.45-48), Савельевой И.Е. (доверенность от 20.12.2019 N 1.45-556),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-35635/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 20 592 620 руб. 95 коп., в том числе 13 317 106 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.05.2016 N 01/ЗД-05938 аренды земельного участка за период с 05.05.2017 по 16.08.2018 и 7 275 514 руб. 91 коп. пеней за период с 19.04.2017 по 01.11.2018, а также пеней, начиная с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы, в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязательным условием для применения пункта 3.1.2 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Положение), является решение собственника о проведении капитального ремонта (реконструкции) зданий, однако такое решение собственником не принималось.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая, что размер задолженности определен судами правильно в соответствии с условиями договора и действующей методикой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Предприятие заключили договор от 05.05.2016 N 01/ЗД-05938 аренды земельного участка площадью 18 439 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002076:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 77, лит. Ф, для размещения неиспользуемых (пустующих) зданий (код - 10.1) сроком по 12.03.2064 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 13.03.2015.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются два склада площадью 94 кв. м и 1315,6 кв. м, служебный павильон площадью 70,1 кв. м, нежилое здание площадью 2450,1 кв. м.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы (с коэффициентом динамики рынка недвижимости Кд, равным 1.00) на период с 01.12.2015 по 04.05.2017 составляет 260 014 руб. 58 коп., с 05.05.2017 - 2 600 145 руб. 83 коп.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено ежеквартальное перечисление арендной платы не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года - до 31 января.

Пунктом 5.3 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 21.08.2018 Комитет сообщил ответчику, что с 04.04.2018 величина квартальной арендной платы составляет 2 222 882 руб. 50 коп. (исходя из величины Кд, равного 1.00); расчет произведен на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 04.04.2018, составленной по заказу Предприятия Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Управление инвентаризации).

Соглашением от 10.10.2018 договор аренды расторгнут с 17.08.2018. Прекращение аренды зарегистрировано 22.10.2018.

Комитет, ссылаясь на образование у Предприятия задолженности по арендной плате за период с 05.05.2017 по 30.09.2018 в размере 13 639 524 руб. 12 коп., направил ему претензию от 01.11.2018 с предложением погасить долг и уплатить пени в сумме 7 129 408 руб. 08 коп.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение.

Согласно Методике определения арендной платы, утвержденной названным выше Законом Санкт-Петербурга, размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка, то есть использования его для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов. Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных данным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка, в том числе зданий и сооружений.

Исходя из пункта 2.8 Положения виды функционального использования земельного участка определяются на основании предоставляемой арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Управлением инвентаризации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при заключении договора от 05.05.2016 N 01/ЗД-05938 размер арендной платы был рассчитан с применением кода функционального использования территории Кн 10.1 на основании изготовленной Управлением инвентаризации по заказу Предприятия ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 23.11.2015. В ведомости указано на то, что по истечении 12-ти месяцев с начала срока действия договора аренды и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к коду 10.1 применяется повышающий коэффициент К6.

Величина арендной платы за спорный земельный участок, указанная по периодам в пункте 3.4 договора аренды, определена в порядке, установленном Положением для земельных участков, используемых по коду 10.1, а именно пунктом 3.1.2 Положения.

Предприятие, по заказу которого была составлена ведомость, имело возможность представить документы в подтверждение осуществления на земельном участке иных видов деятельности и использования находящихся на участке объектов по иному назначению, однако не заявило о несогласии с содержащимися в ведомости сведениями. Отсутствие на момент заключения договора аренды решения собственника о капитальном ремонте (реконструкции) находящихся на участке зданий не исключало возможность проведения в последующем в отношении зданий, охарактеризованных в договоре и ведомости как неиспользуемые (пустующие), капитального ремонта (реконструкции).

За период, начиная с 04.04.2018, расчет арендной платы произведен в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по состоянию на 04.04.2018, также составленной по заказу Предприятия, исходя из осуществления арендатором на участке различных видов деятельности. При этом использование участка под объекты транспортной деятельности при инвентаризации участка не установлено. Квартальная величина арендной платы, определенная с учетом фактически осуществляемых на участке видов деятельности с 04.04.2018, сопоставима с квартальной величиной арендной платы за период, начиная с 05.05.2017, указанной в пункте 3.4 договора.

Ответчик, заявляя о несогласии с расчетом арендной платы, произведенным с применением Кн 10.1 в соответствии с пунктом 3.1.2 Положения и на основании ведомости инвентаризации по состоянию на 04.04.2018, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что на арендуемом земельном участке фактически осуществлялись иные виды деятельности и что в случае применения для расчета арендной платы иных кодов функционального использования территории величина арендной платы будет значительно меньше той, исходя из которой определена задолженность ответчика.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречивости и бездоказательности. Указание в пункте 1.2 договора аренды на предоставление земельного участка для его использования по коду 10.1, что не вызвало у арендатора возражений, является основанием для применения в дальнейшем пункта 3.1.2 Положения, предусматривающего применение повышающего коэффициента К6; наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иных кодов Кн, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-35635/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина