Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-17942/19 по делу N А56-163481/2018

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-163481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колобок" Павлова Р.В., Амосовой Т.Г. и Шанько С.П. (доверенности от 11.09.2019, 11.09.2019 и 17.02.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колобок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-163481/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колобок", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, ОГРН 1037843039630, ИНН 7803032355 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании права собственности на нежилое помещение 4-Н площадью 28,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:00001200:2436, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, лит. А, в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Орлов Виктор Михайлович, товарищество собственников жилья "Чайковского 40" и государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением суда от 24.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик представил копии договоров аренды спорного помещение с Орловым В.М. за 1984 - 1996 г.г., ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение было передано Орлову В.М. либо фактически использовалось им, считает, что представленные ответчиком документы не опровергают утверждение истца о том, что в период с 1995 года названное помещение никем, кроме истца, не использовалось, полагает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что довод ответчика о том, что истец не мог не знать о том, что помещение не является его собственностью, основан на предположениях.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 5-КГ17-76.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества обратились с заявлением о приобщении к делу копии свидетельства о смерти Орлов Виктор Михайлович и просили дать оценку указанному обстоятельству. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя комитета, возражавшего против удовлетворения ходатайства, полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, лит. А: 44-Н с кадастровым номером 78:31:0001200:2437 площадью 89,1 кв. м, подвал, дата регистрации права - 03.05.2010; 22-Н с кадастровым номером 78:31:0001200:2432 площадью 43,5 кв. м, дата регистрации права - 13.10.1995; 7-Н с кадастровым номером 78:31:0001200:2445 площадью 43,5 кв. м, дата регистрации права - 10.10.2009; 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001200:2423 площадью 584,2 кв. м, дата регистрации права - 11.07.1995.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в конце 2017 ему стало известно, что расположенное в здании нежилое помещение 4Н площадью 28,1 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости с кадастровым номером 78:31:00001200:2436, общество считало, что приобрело помещение 4Н в составе первоначального помещения 1Н по договору выкупа имущества от 21.04.1994 N 3209 и договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 11.07.1995 N 2197-Н/002399, указывая, что непрерывно и открыто пользуется помещением как своим собственным с 1995 года, а именно: использует его в качестве подсобного помещения, в том числе, для временного хранения уборочного инвентаря и прочего имущества, необходимого для эксплуатации кафе, осуществляет правомочия собственника и несет бремя содержания имущества, в том числе выполняет текущий ремонт помещения и его уборку.

Суд первой инстанции, посчитал установленным наличие обстоятельств, позволяющих признать право собственности на названное помещение за обществом в порядке приобретательной давности, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент выкупа обществом помещение 1Н спорное помещение находилось по договору аренды в пользовании другого лица, пришёл к выводу о том, что не имеется оснований считать общество добросовестным владельцем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по дел фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что в данном случае общество не может быть признано добросовестным владельцем, поскольку должно было знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности, поскольку владение частью спорного помещение осуществляло иное лицо на основании договора аренды, заключенного с городом Санкт-Петербургом.

В связи с тем, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания его давностным владельцем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что часть спорного помещения была передана Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являющимся правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в аренду гражданину Орлову В.М. по договору от 14.05.1996 N 03-А148244, заключенному на два года для использования под гараж, а в предшествующий период по договорам аренды от 01.04.1993, 01.04.1994, 01.04.1995. Суд установил, что на момент выкупа помещения 1Н, в составе которого, как полагало общество, было выкуплено спорное помещение 4Н, последнее находилось в пользовании другого лица, о чём общество должно было знать. Указанные обстоятельства исключают признание владения обществом помещением 4Н добросовестным, так как истец должен был знать об отсутствии правовых оснований для владения данным помещением. Доводы подателя жалобы о недоказанности указанных обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим заключение упомянутых договоров аренды спорного помещения комитетом с третьим лицом, а также исполнение указанных договоров, в том числе внесение арендной платы за пользование помещением третьим лицом. Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из характеристик, в том числе площади помещений, и их местоположения. При этом суд учёл, что спорное помещение имеет самостоятельный вход, разделено с принадлежащим истцу помещением 1Н лестницей, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований считать общество добросовестно заблуждавшимся относительно того, что помещение 4Н является частью помещения 1Н. Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как указанные судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-163481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колобок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина