Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-18451/19 по делу N А26-209/2019

18 февраля 2020 г.

Дело N А26-209/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Полевщикова А.Б. представителя Насекина О.В. (доверенность от 15.02.2019), от Федеральной налоговой службы Патракеевой Ю.И. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полевщикова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А26-209/2019,

установил:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о привлечении Полевщикова Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью ТД "Хлебный спас", ИНН 100102293327 (далее - Общество, должник), обязательствам перед бюджетом, установленным в деле N А26-153/2017 о банкротстве Общества, путем взыскания с ответчика 1 295 442,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество в лице директора Захаровой Ольги Борисовны, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.

Решением суда от первой инстанции от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полевщиков А.Б. просит отменить решение от 05.07.2019, постановление от 27.10.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Арбитражный суд Республики Карелия практически год рассматривал заявление о признании недействительным решения налогового о привлечении к налоговой ответственности (дело N А26-9165/2015) и признал оспариваемое решение недействительным; спустя погода апелляционный суд отменил это решение; полагает, что коль скоро нарушение налогового законодательства не являлось очевидным для арбитражного суда, то оно не могло быть очевидным и для Полевщикова А.Б.

Кроме того, как считает Полевщиков А.Б., суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в спорный период он по состоянию здоровья не мог в полной мере осуществлять контроль за деятельностью Общества.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которые, как считает податель жалобы, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, которые являются основанием для освобождения Полевщикова А.Б. от субсидиарной ответственности; не приняли во внимание мнение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.

Полевщиков А.Б. также приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности решения налогового о привлечении к налоговой ответственности и постановления апелляционного суда по делу N А26-9165/2015.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Полевщикова А.Б. поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период с 06.12.2011 по 31.12.2013 Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску, установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 824 144 руб. в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Планета Сладостей".

По результатам проверки вынесено решение от 14.05.2015 N 4.3-67 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС, соответствующие пеню и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 24.07.2015 N 13-11/06568 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2016 по делу N А26 9165/2015 решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 14.05.2015 N 4.3-67 признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение от 15.06.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 постановление от 11.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 307-КГ17-6609 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу N А26-153/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Змиевец Ю.Ф.; основанное на решении от 14.05.2015 N 4.3-67 требование ФНС России в размере 1 099 997,03 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов Общества включены требования единственного кредитора - ФНС России в общем размере 1 167 179,59 руб.

Определением суда от 02.03.2018 производство по делу N А26-153/2017 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ФНС России сослалась на наличие оснований для привлечения Полевщикова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полевщиков А.Б., возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие вины в задолженности Общества перед бюджетом, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Полевщикова А.Б. к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам Общества перед ФНС России, в связи с чем решением от 05.07.2019 удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.10.2019 оставил решение от 05.07.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 производство по делу N А26-153/2017 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении Полевщикова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не рассматривалось.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФНС России в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладала правом на подачу заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом требования ФНС к Обществу не были удовлетворены при проведении в отношении Общества процедуры банкротства.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления Общества вне рамок дела о банкротстве должника.

Наличие оснований для привлечения Полевщикова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России связывает с совершением налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные ФНС России требования, суд первой инстанции исходил из того, что подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Так как Полевщиков А.В. являлся контролирующим должника лицом в период совершения налогового правонарушения, за которое должник привлечен к налоговой ответственности, суд посчитал, что наличие причинно-следственной связи между его противоправным бездействием, выразившимся в необеспечении соблюдения Обществом требований налогового законодательства и банкротством Общества презюмируется.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд сослался на то, что положения, аналогичные подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ранее содержались в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ.

Так совершение Обществом указанного правонарушения выявлено в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период с 06.12.2011 по 31.12.2013, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем пятым следующего содержания: "требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.".

Таким образом, положения, устанавливающие презумпцию признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, в применяемой к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве не содержались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Полевщикова А.Б. доводом о том, что положения пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не могут применяться к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве, устанавливающих презумпцию признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Как уже отмечалось, наличие оснований для привлечения Полевщикова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России связывает с совершением налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении Полевщикова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФНС России представила достаточные доказательства, подтверждающие, что совершение должником налогового правонарушения явилось результатом действий (бездействия) Полевщикова А.Б.

Доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием иных обстоятельств, Полевщиков А.Б. как контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не представил, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины Полевщикова А.Б. в совершении Обществом указанного налогового правонарушения.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли Полевщикова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А26-209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полевщикова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева