Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-472/20 по делу N А56-118756/2017

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-118756/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-118756/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйСиЮ", адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литера Д, помещение 83/Л, ОГРН 1097847069539, ИНН 7813439809 (далее - ООО "АйСиЮ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕПТУН", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 31, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1157847295396, ИНН 7813229431 (далее - ООО "НЕПТУН"), о взыскании 124 359 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 702 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи искового заявления, а также проценты за период с 10.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга и 4752 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Делу присвоен N А56-118756/2017.

В свою очередь, ООО "НЕПТУН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АйСиЮ" о взыскании 584 421 руб. неосновательного обогащения и 51 332 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 12.09.2018 и с 13.09.2018 - по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине.

Делу присвоен N А56-116273/2018.

По ходатайству ООО "НЕПТУН", определением суда первой инстанции от 08.10.2018 дело N А56-118756/2017 и дело N А56-116273/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-118756/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 требования ООО "АйСиЮ" удовлетворены: взыскано с ООО "НЕПТУН" в пользу ООО "АйСиЮ" 124 359 руб. задолженности, 702 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 04.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, а также 4752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "НЕПТУН" отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НЕПТУН" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт оказания ООО "АйСиЮ" рекламных услуг и передачи ООО "НЕПТУН" товара на сумму 618 300 руб. по представленным универсальным передаточным документам (далее - УПД).

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно и немотивированно отклонили доводы ООО "НЕПТУН" о квалификации правоотношений сторон как отношений, возникших из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а не возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ); предмет заявленного ООО "АйСиЮ" иска не соответствует его основанию; УПД подписаны со стороны ООО "НЕПТУН" неуполномоченным лицом (директором по рекламе Стрелковым И.В.; доказательства передачи/вручения указанного в УПД товара ООО "НЕПТУН" или иному лицу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения..

Как следует из материалов объединенного дела и установлено судами, на основании заявок ООО "НЕПТУН", поступивших по электронной почте и по телефону, ООО "АйСиЮ" оказало рекламные услуги в отсутствие заключенного договора.

Услуги были приняты ООО "НЕПТУН", что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений (том дела 1, листы 21 - 32).

В связи с наличием задолженности в размере 124 359 руб. по оплате оказанных услуг ООО "АйСиЮ" направило в адрес ООО "НЕПТУН" претензию от 30.10.2017 N 027 и просило в срок до 09.11.2017 уплатить сумму долга за изготовленную печатную продукцию. К претензии отправитель приложил счета, счета-фактуры и односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2017 (том дела 1, листы 33 - 37).

Поскольку указанная претензия не удовлетворена, ООО "АйСиЮ" обратилось в суд с иском.

ООО "НЕПТУН" в своем исковом заявлении ссылалось на то, что в качестве оплаты за плейсметы оно частично оплатило выставленный ООО "АйСиЮ" счет, однако встречного предоставления в виде изготовленной печатной продукции не получило.

Факт платежа подтверждается платежным поручением от 20.07.2017 N 519 на сумму 584 421 руб., в назначении которого указано: "Оплата по счету N 508 от 21.04.2017 г. за плейсмейтыСумма 584421-00В т.ч. НДС (18%) 89148-97" (том дела 2, лист 9).

Претензия ООО "НЕПТУН" от 25.07.2018 N 038-пр (том дела 2, листы 10 - 12) с требованием возврата указанной суммы ООО "АйСиЮ" не удовлетворена, в связи с чем ООО "НЕПТУН" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "АйСиЮ" неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования ООО "АйСиЮ" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ООО "НЕПТУН" - неправомерными и отказал в них.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 10.06.2019 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным УПД рекламные услуги оказаны и приняты ООО "НЕПТУН" без замечаний в полном объеме. Судами установлено, что возражения по указанным актам до подачи искового заявления у ответчика отсутствовали.

Однако доказательства оплаты услуг ответчиком судам не представлены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, и признал эти доводы несостоятельными.

Как обоснованно указал апелляционный суд, спорные документы ответчик в установленном порядке не оспорил, ходатайство о фальсификации в суд не заявил.

Суд также принял во внимание, что представленные в материалы дела УПД заверены печатью ООО "НЕПТУН" и ответчик этот факт не оспаривает. Представитель Стрелков Игорь Валерьевич, подписавший спорные УПД, был опрошен апелляционным судом в судебном заседании и подтвердил обстоятельства подписания указанных документов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить задолженность сделан судами правомерно, на основании надлежащих документальных доказательств, и иск ООО "АйСиЮ" удовлетворен обоснованно.

Также судами обоснованно установлено, что пл.поручение от 20.07.2017 N 519 на сумму 584 421 руб., на которое ссылается ответчик как на подтверждение частичной оплаты услуг, не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения у истца за счет ответчика, так как из указанного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - указан конкретный счет, в соответствии с которыми производились перечисления ответчику, при этом из материалов дела следует, что товар был поставлен на 615 180 руб., оплачен на сумму 584 421 руб., оплата поступила после получения товара; ответчик не смог объяснить - в оплату какого иного товара перечислены названные денежные средства и не представлен в суд соответствующие первичные документы.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании представленных сторонами в дело доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-118756/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова