Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17599/19 по делу N А21-959/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А21-959/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А21-959/2019,

установил:

Калининградская областная таможня, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26., стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Авто", адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Василково, Шатурская ул., д. 1Г, лит. Е, Е1, оф. 3, ОГРН 1173926003382, ИНН 3917046555 (далее - Общество), 7 762 500 руб. утилизационного сбора, 23 287 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 09.10.2018, а также пени с 10.10.2018 по день исполнения обязанности по уплате сбора включительно.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 15.04.2019 и постановление от 01.10.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таможни.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Таможни 17.02.2020 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя таможенного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество заявило к таможенному оформлению на основании декларации на товары N 10012210/120918/0003655 товар - самоходную погрузочную машину (перегружатель), полноповоротную, бывшую в эксплуатации, марка "TEREX-FUCHS", модель MHL350, заводской номер машины (N рамы) 3502101821, 01.07.2010 года выпуска.

Товар выпущен 13.09.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии, 01.10.2018, по результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, Таможней выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара в размере 7 762 500 руб., поэтому в адрес Общества направлено уведомление от 09.10.2018 N 22-57/22996 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней.

В связи с тем, что утилизационный сбор и пени в добровольном порядке Обществом не уплачены, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления таможенного органа, Общество указало, что узлы и агрегаты самоходной погрузочной машины по договору купли-продажи от 22.09.2017 проданы обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион", соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора перешла к покупателю спорной техники

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования таможенного органа правомерными, в связи с чем взыскали с Общества утилизационный сбор.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Как правильно указали суды, исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Соответственно, то обстоятельство, что ввезенное транспортное средство предназначалось для разборки на запчасти, узлы и агрегаты и не могло быть использовано на дорогах общего пользования, правового значения не имеет, не освобождает Общество от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Довод Общества о последующей реализации узлов и агрегатов самоходной погрузочной машины третьему лицу также обоснованно не принят судами.

В случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382, состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

При таком положении у Общества как лица, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, не прекратилась обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства в связи с отчуждением третьему лицу.

Судами установлено и не оспаривалось Обществом, что ввезенное транспортное средство, классифицируемые по коду 8427 2019 09 ТН ВЭД, включено в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, также указан размер сбора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации". Составленный таможенным органом расчет утилизационного сбора и пеней проверен судами, признан правильным и не опровергается Обществом.

Доказательств уплаты утилизационного сбора Обществом в материалы дела не представлено.

Трехлетний срок обращения в суд с требованием о взыскании утилизационного сбора, предусмотренный пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации", таможенным органом не пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормативные положения, суды обоснованно удовлетворили требования Таможни о взыскании утилизационного сбора и пеней.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А21-959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова