Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-18228/19 по делу N А56-158428/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-158428/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Скворцовой С.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-158428/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост", адрес: 622013, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Чехова, дом 19, ОГРН 1146623008070, ИНН 6623106334 (далее - ООО "УМ "Строймост", ответчик), о расторжении договора поставки от 28.04.2018 N 203/18-ДРЛ-К и взыскании аванса в размере 1 589 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль", адрес: 121552, Москва, улица Ярцевская, дом 34, корпус 1, Э2, помещение I, к 8, офис А, ОГРН 1097746047585, ИНН 7731622715 (далее - ООО "Строймагистраль").

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "УМ "Строймост", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 450, 464, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют установленные законом основания для расторжения договора и возврата аванса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Строймагистраль" в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить её без удовлетворения.

ООО "УМ "Строймост" до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором поддержало доводы, приведенные в жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "УМ "Строймост" (продавец), Обществом (покупатель) и ООО "Строймагистраль" (лизингополучатель) 28.04.2018 заключен трехсторонний договор поставки N 203/18-ДРЛ-К (далее - договор).

Предметом договора является поставка техники - импактор Pilemaster I3000, 2018 года выпуска в количестве 1 единицы (далее - техника), согласно спецификации (Приложение 1 к договору), приобретаемое в пользу лизингополучателя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2 договора его итоговая сумма составляет 6 356 000 руб. и включает в себя стоимость технической документации и возмещения расходов поставщика на предпродажную подготовку и выполнение продавцом гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга, покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 25% от суммы договора, то есть в сумме 1 589 000 руб., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, Общество 17.05.2018 внесло на расчетный счет ООО "УМ "Строймост" авансовый платеж в размере 1 589 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 N 307235 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора продавец осуществляет поставку техники в срок не более 55 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора поставка и передача техники осуществляется в следующем порядке:

- продавец доставляет технику на свой склад в течение 44 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора;

- датой доставки считается дата отправки продавцом покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии техники на складе продавца;

- в течение 3 рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления продавца о поступлении техники на свой склад представители продавца, покупателя и лизингополачателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия.

В силу пункта 4.3.4 договора подписанием акта осмотра и проверки соответствия лизингополучатель подтверждает фактическое наличие техники на складе продавца, ее соответствие спецификации (приложение N 1 к договору) и работоспособность, соответствие относящихся к технике документов установленным требованиям, наличие документальных доказательств исполнения продавцом и (или) его правопредшественниками всех обязанностей по уплате в отношении техники налогов, сборов (включая таможенные пошлины и утилизационный сбор), иных обязательных платежей, фактическое наступление оснований и допустимость внесения покупателем окончательной предварительной оплаты техники в соответствии с пунктом 5.2 договора, а покупатель - факт осмотра техники лизингополучателем.

ООО "УМ "Строймост" 06.08.2018 направило Обществу и ООО "Строймагистраль" уведомление о том, что товар будет в наличии на складе продавца 08.08.2018, и о согласовании даты выезда представителей покупателя и лизингополучателя для подписания акта осмотра и проверки соответствия.

Техника 08.08.2018 была осмотрена на складе продавца представителем ООО "Строймагистраль", однако акт осмотра и проверки соответствия оборудования Общество и ООО "Строймагистраль" не подписали.

Письмом от 09.08.2018 ООО "Строймагистраль" попросило продавца доработать технику: приварить поперечные кулачки, установить задние габаритные огни и стоп-сигналы, предоставить площадку и самоходную машину для проверки работоспособности импактора.

Письмом от 13.08.2018 ООО "УМ "Строймост" сообщило Обществу и ООО "Строймагистраль" о том, что им устранены первые два замечания и техника готова к отгрузке.

В дальнейшей переписке стороны не смогли договориться о проверке работоспособности техники.

ООО "УМ "Строймост" полагало, что спорным договором не предусмотрена проверка работоспособности техники до подписания лизингополучателем акта осмотра, проверка работоспособности техники приведет к дополнительным затратам поставщика и к потере товарного вида техники, что не позволит ее реализовать по той же цене в случае отказа в принятии техники лизингополучателем.

ООО "Строймагистраль" указывало на то, что поскольку подписанием акта осмотра и проверки соответствия (пункт 4.3.4 договора) лизингополучатель подтверждает работоспособность техники, то проверка работоспособности техники предполагается условиями договора, вследствие чего покупатель не может подписать акт без фактической проверки работоспособности техники.

Предложения лизингополучателя взять на себя расходы по доставке техники к месту проверки работоспособности и ее страхованию во время перевозки, были отвергнуты ООО "УМ "Строймост".

Ссылаясь на то, что акт осмотра техники не подписан сторонами, продавец не предоставил технику для проверки работоспособности, что препятствует покупателю и лизингополучателю в подписании акта осмотра, Общество 26.10.2018 направило ООО "УМ "Строймост" уведомление с предложением о расторжении договора и возврате аванса в размере 1 589 000 руб.

Не получив согласие ООО "УМ "Строймост" на расторжение договора и возврат аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 474, 475, 506, 523, 1102, 1103 ГК РФ, установили существенное нарушение продавцом условий договора и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В рассматриваемом деле порядок проверки качества товара стороны согласовали в разделе 4 договора.

Судами установлено, что по результатам осмотра поставляемой техники ООО "Строймагистраль" было выявлено ее несоответствие согласованным требованиям, ввиду чего лизингополучатель отказался от подписания акта осмотра и проверки соответствия.

ООО "Строймагистраль" 09.08.2018 направило в адрес продавца письмо о необходимости доработки оборудования, а также о предоставлении площадки для проверки его работоспособности, поскольку в пункте 4.3.4 договора стороны согласовали, что лизингополучатель, подписывая акт осмотра и проверки соответствия, помимо прочего подтверждает работоспособность техники.

Письмом от 16.08.2018 N 106 ООО "УМ "Строймост" отказалось от предоставления площадки для проверки работоспособности оборудования (том дела 1, листы 103-104).

ООО "Строймагистраль" в целях проверки работоспособности товара и дальнейшего подписания акта неоднократно предлагало продавцу за счет собственных средств перевезти технику и провести проверку работоспособности в присутствии представителей продавца и покупателя (том дела 1, листы 29, 32).

ООО "УМ "Строймост" письмом от 22.08.2018 N 107 отказало в проверке работоспособности техники (том дела 1, листы 30-31).

Отказ ООО "УМ "Строймост" в проверке работоспособности техники приводит к невозможности дальнейшего исполнения сторонами согласованных условий договора, в том числе подписания акта осмотра, внесения платежей и принятия техники лизингополучателем.

Суды также приняли во внимание отказ продавца от предоставления паспорта самоходной машины, что делает невозможным постановку техники на учет в органах государственного технического надзора и ее дальнейшую эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды признали допущенные продавцом нарушения условий договора существенными и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО "УМ "Строймост" не предоставило встречное исполнение на сумму перечисленного аванса, суды правомерно удовлетворили требование о возврате аванса в связи с расторжением договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-158428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас